Постановление № 22-888/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 22-888/2017

Судья Лазутин С.П. Дело № 22-888/17

АПЕЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 19 июня 2017 года

Ярославский областной суд в составе судьи Чекалова С.Б.,

при секретаре Которкиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Васильева А.В. и апелляционные жалобы потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на приговор Некрасовского районного суда Ярославской области от 11 апреля 2017 года, которым

ФИО17, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый,

осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.

Определен самостоятельный порядок следования ФИО17 к месту отбывания наказания за счет государства. Срок наказания предписано исчислять со дня прибытия в колонию с зачетом времени следования к месту отбывания наказания и времени содержания под стражей с 30 декабря 2015 года по 30 июня 2016 года.

Мера пресечения ему оставлена в виде подписки о невыезде. По делу решена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с ФИО17 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 125 435 рублей, а в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО6, ФИО7, ФИО2 и ФИО3 по 500 000 рублей каждому, ФИО5 и ФИО4 по 100 000 рублей каждому.

Заслушав доклад о содержании приговора и жалобы, выступления прокурора Волкова В.А. в поддержание доводов представления, потерпевших ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО1 и его представителя - адвоката Кудрявцева Н.Н., в поддержание доводов жалоб, возражения на представление и жалобы осужденного ФИО17, адвокатов Калинина Н.Е. и Зиновкина А.И., суд

установил:

ФИО17 осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения (далее ПДД), повлекшее по неосторожности причинение смерти 4-м лицам: ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, совершенное ДАТА И МЕСТО СОВЕРШЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ при обстоятельствах, указанных в приговоре. Свою вину он признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор отменить и вынести новый приговора с назначением более строгого наказания в связи с нарушением процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью. Указывает, что суд назначил дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, что не соответствует закону, следовало назначить лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок. Предлагает исключить из приговора указание суда о том, что нарушение ФИО17 ПДД свидетельствует о безразличном отношении к их соблюдению, так как большая часть нарушений зафиксирована камерами видеофиксации и сложно сказать, какие нарушения допустил подсудимый, а какие - его родственники, о чем Болдырев пояснял в судебном заседании. Считает, что суд не должен был отражать в приговоре мнения потерпевших о наказании при изложении их показаний, поэтому из приговора следует исключить показания потерпевших в части назначения наказания ФИО17. Кроме того, суд установил нарушение подсудимым пп.1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.9, 10.1, 11.1, 11.4 ПДД, но не привел в приговоре достаточных мотивов о том, что все эти нормы, в том числе носящие общий, декларативный характер связаны с причиной ДТП и наступившими последствиями. Обращает внимание на зачет в срок наказания периода нахождения под стражей с 30.12.15 года по 30.06.16 года, но с 30.04 по 30.06.16 года избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста, поэтому решение суда подлежит уточнению. 29 декабря 2015 года ФИО17 до конца дня находился в распоряжении сотрудников полиции, поэтому данный день подлежит зачету в срок наказания. Полагает, что суд в достаточной степени не учел характер и повышенную общественную опасность преступления, повлекшего смерть 4 лиц, поэтому назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, оно требует усиления.

В тождественных апелляционных жалоба потерпевшие ФИО1 и ФИО2 просят приговор отменить в связи с чрезмерной мягкостью наказания и назначить более строгое наказание. Указывают, что погибшая в ДТП ФИО11 их дочь, ФИО17 грубо нарушил требование 10 пунктов ПДД, нескольким потерпевших ущерб не возместил, совершение преступления впервые не смягчающее обстоятельство, а положительные характеристики являются нормальным состоянием человека. Обращают внимание на то, что суд не сослался на ст.61 УК РФ, но одновременно назначил наказание с учетом ч.1 ст.62 УК РФ. В ходе следствия ФИО17 вину признавал частично, оспаривались действия следователя, доказательства и выводы экспертов, пытался переложить вину на других, а вину признал в суде под давлением улик. Считают, что признание в качестве смягчающих обстоятельств раскаяния и признание вины не согласуется с действиями и поведением ФИО17 на следствии и в суде. Возмещение требований потерпевших о компенсации морального вреда производил не подсудимый, а его отец. Наказание не соответствует требованиям ст.6, 43 и 60 УК РФ, суд не дал надлежащей оценки характеру и степени общественной опасности преступления и назначил чрезмерно мягкое наказание. ФИО18 так же просила увеличить размер компенсации морального вреда.

В тождественных апелляционных жалобах потерпевшие ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 - соответственно мать ФИО8, сестра, брат, мать и отец ФИО9 - просят приговор отменить и назначить более строгое наказание, с полным удовлетворением их исковых требований. Указывают, что назначенное наказание слишком мягкое, а сумма компенсации неадекватна страданиям, которые они перенесли. Закон предусматривает 7 лет лишения свободы за менее опасные и тяжкие последствия, представитель обвинения просил назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы, а все потерпевшие высказывались за суровое наказание. ФИО17 не может признаваться лицом, добровольно возместившим ущерб, так как им ущерб не возмещен.

Выслушав участников, проверив доводы представления и жалоб по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В соответствии с проверенными в судебном заседании доказательствами суд сделал правильный вывод о виновности ФИО17 в инкриминированном ему деянии, что стороны и не оспаривают.

Вместе с тем, выводы суда о нарушении подсудимым п.1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.4, 10.1, 11.1 и 11.4 ПДД нельзя признать обоснованными, так как эти нормы в изложенном в обвинении объеме в целом носят общий, декларативный и не конкретный характер, предписание правил о необходимости их знать, действовать безопасно и без причинения вреда, двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части и с соответствующей условиям скоростью, установлении правостороннего движения, порядке определения полос движения, а также об условиях обгона, не связаны в данном случае с причиной ДТП и наступившими последствиями.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25, при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст.264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретных пунктов ПДД повлекло наступление последствий, указанных в законе, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части приговора указания суда на то, что ФИО17 нарушил п.1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.4, 10.1, 11.1 и 11.4 ПДД. Уменьшение объема обвинения будет учитываться судом второй инстанции при дальнейшем назначении наказания.

Согласиться с доводом представления о том, что нарушение п.9.9 ПДД не состоит в причинной связи с ДТП, суд апелляционной инстанции не может. Напротив, из исследованных судом доказательств следует, что ФИО17 нарушил и запрет на движение по разделительным полосам и обочинам.

Непосредственной причиной ДТП стало нарушение осужденным требований запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», п.9.9 ПДД, линий 1.1 и 1.2.1 горизонтальной дорожной разметки.

Кроме признания ФИО17 своей вины, его вина в совершении преступления подтверждалась показаниями на следствии и в суде потерпевших ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО1 и ФИО2, ФИО4 и ФИО5, ФИ06, экспертов ФИО14, ФИО15 и ФИО16, а также совокупностью письменных доказательств, указанных в приговоре.

Действия Болдырева правильно квалифицированы судом по ч.5 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти более двум лицам.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и постановлении приговора, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено. Ссылка в представлении на наличие таких нарушений немотивированна.

Указание прокурора на то, что из приговора подлежат исключению показания потерпевших о наказании, не основано на законе, данные мнения потерпевших при назначении наказания суд не учитывал.

Суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания ФИО17 не в полной мере учтены требования ст.6, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что повлекло назначение несправедливого, чрезмерно мягкого наказания.

ФИО17 грубо нарушил правила дорожного движения, что причинило по неосторожности смерть 4-м лицам, поэтому ему следует назначить более строгое наказание в виде реального лишение свободы.

Суд правомерно учитывал при назначении наказания сведения о допущенных подсудимым правонарушениях, сомнений в его виновности в правонарушениях, которые зафиксированы в автоматическом режиме специальными техническими средствами, не возникает в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ.

Довод прокурора о том, что указанное в приговоре дополнительное наказание не соответствует закону, является обоснованным. Суд не учел изменения, внесенные в санкцию ч.5 ст.264 УК РФ уголовным законом от 31.12.14 года, поэтому суд апелляционной инстанции уточняет формулировка дополнительного наказания при усилении основного наказания.

Следует указать, что ФИО17 лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а не управлять транспортным средством, что не ухудшает положение осужденного, так как сущность и срок дополнительного наказания не меняются.

Суд установил, что подсудимый добровольно возмещал причиненный потерпевшим в результате преступления вред, поэтому имелось основание при назначении наказания для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Ссылки в жалобах на то, что вред возмещал отец подсудимого, суд не сослался ст.61 УК РФ и вред возмещен не каждому потерпевшему, с учетом отказа семьи ФИО6, ФИО7 и ФИО8 от возмещения вреда на досудебной стадии и возмещения вреда другому близкому родственнику ФИО8, не опровергают вывод суда о применении ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств признания вины и раскаяния в содеянном по доводам жалоб не имеется.

При назначении ФИО17 наказания суд апелляционной инстанции учитывает уменьшение объема обвинения и требования ст.6, 60 и ч.1 ст.62 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, установленные судом смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

29 декабря 2015 года ФИО17 был фактически ограничен в свободе, поэтому данный день подлежит зачету в срок наказания, при этом формулировку зачета следует уточнить, так как осужденный не только содержался под стражей, как указал в приговоре суд, но и находился под домашним арестом.

Решение суда по искам отвечает требованиям ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, взысканная каждому потерпевшему компенсация морального вреда является разумной и справедливой, оснований для увеличения размера этой компенсации суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Некрасовского районного суда Ярославской области от 11 апреля 2017 года в отношении ФИО17 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания суда на то, что ФИО17 нарушил п.1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.4, 10.1, 11.1, 11.4 ПДД.

Усилить назначенное ФИО17 по ч.5 ст.264 УК РФ наказание до 4 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Зачесть ФИО17 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время нахождения под стражей и домашним арестом с 29 декабря 2015 года по 30 июня 2016 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья