Решение № 12-419/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 12-419/2017

№ копия


РЕШЕНИЕ

<адрес> 24 августа 2017г.

Судья Центрального районного суда <адрес> Зорькина А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 Кодекса РФ об АП за нарушение п.4.3 ПДД, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> мин. на <адрес> пересек проезжую часть дороги вне пешеходного перехода в зоне его видимости.

Считая постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что с нарушением не согласен, пешеходный переход, указанный работниками ГИБДД на схеме, и по которому ему было предписано передвигаться через <адрес>, ведет на противоположную сторону проезжей части и не может привести его в нужное место. Следующего пешеходного перехода в нужном ему направлении в зоне прямой видимости нет, в связи с этим перешел улицу «по линии тротуаров» перекрестка, так как данное действие допускается правилами дорожного движения. Считает, что передвигался через проезжую часть в полном соответствии с п. 4.3 ПДД «Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин». Просит обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Инспектор <данные изъяты> России по <адрес> Н1 в судебном заседании пояснил, что в ходе визуального наблюдения за дорожным движением им выявлено правонарушение, совершенное Б-вым, который на <адрес> пересекал дорогу вне пешеходного перехода в зоне его видимости.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п.4.3 ПДД пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Нарушение пешеходом Правил дорожного движения влечет административную ответственность виновного по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ в виде предупреждения или административного штрафа в размере 500 рублей.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> ФИО1 переходил дорогу (проезжую часть <адрес>) вне пешеходного перехода, в зоне его видимости

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 на месте правонарушения вину в его совершении не признал, в протоколе об административном правонарушении указал на несогласие с наличием события правонарушения и назначенным наказанием.

Вместе с тем, обстоятельства нарушения Б-вым п. 4.3 Правил дорожного движения подтверждаются не только протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, но и рапортом сотрудника полиции Н1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что ДД.ММ.ГГГГг. в ходе работы им был замечен пешеход ФИО1, который переходил проезжую часть с нарушением п.4.3. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.29 и вынесено постановление. Более того, данные обстоятельства подтверждаются представленной суду видеозаписью правонарушения, а также дислокацией дорожных знаков, из которой следует, что в зоне видимости ФИО1 в непосредственной близости от места, где он переходил дорогу, имеются два пешеходных перехода.

Доводы жалобы не опровергают исследованные в суде доказательства, не доверять которым у суда оснований не имеется и не может повлечь удовлетворение жалобы. Доводы ФИО1 о том, что имеющийся пешеходной переход в зоне его видимости не приведет его в назначенное место, не являются обстоятельствами, исключающими его виновность в совершении инкриминируемого правонарушения.

Суд считает несостоятельными доводы ФИО1 о том, что он действовал в соответствии с п. 4.3 ПДД, при отсутствии пешеходного переход двигался по линии тротуара, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании вышеуказанных правовых норм.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, поскольку он, являясь пешеходом, нарушил п.4.3 Правил дорожного движения.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу, дающих основание для отмены или изменения процессуальных документов, не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Таким образом, основания для отмены либо изменения обжалуемого Б-вым постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья: подпись А.В. Зорькина

Копия верна. Судья.