Решение № 2А-604/2023 2А-604/2023~М-1/552/2023 М-1/552/2023 от 11 августа 2023 г. по делу № 2А-604/2023

№ 2а-604/2023

36RS0027-01-2023-000786-81


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павловск 11 августа 2023г.

Павловский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Самойловой Л.В.,

при секретаре Ворониной М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело по административному исковому заявлению ООО «Коллекторское Агентство «Аркан» к врио начальника отделения – старшему судебному приставу Павловского РОСП ФИО1, судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП ФИО2, УФССП по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское Агентство «Аркан» обратилось в суд с административным иском к врио начальника отделения – старшему судебному приставу Павловского РОСП ФИО1, судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП ФИО2, УФССП по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя указав, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ФИО2 находится исполнительное производство <№> от 12.07.2019г. в отношении должника ФИО3 26.05.2022г. в рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление о замене стороны с ООО МФК «КарМани» на ООО КА «Аркан». Согласно полученному реестру электронных запросов по исполнительному производству <№> от 12.07.2019г. должник ФИО3 имеет следующее имущество:

- земельный участок, площадью 4 058кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; кадастровый <№>; номер государственной регистрации <№>, дата государственной регистрации 15.03.2017г., наименование права: общая долевая собственность, доля в праве 1/3;

- здание, площадью 55,7кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, номер государственной регистрации <№>, дата государственной регистрации 15.03.2017г., наименование права: общая долевая собственность, доля в праве 1/3. Как следует из сводки по исполнительному производству <№> от 12.07.2019г., в отношении должника ФИО3 постановления о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению недвижимым имуществом не выносилось, действия по обращению взыскания не были произведены, как и не произведены по настоящее время. Не обращением взыскания на имущество ФИО3 судебным приставом-исполнителем ФИО2 нарушаются имущественные права ООО КА «Аркан». Жалоба в порядке подчиненности не подавалась.

Просят суд: - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении недвижимого имущества в рамках исполнительного производства <№> от 12.07.2019г. в отношении должника ФИО3;

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ФИО2, выразившееся в не обращении взыскания на недвижимое имущество в рамках исполнительного производства <№> от 12.07.2019г. в отношении должника ФИО3;

- признать незаконным бездействие врио начальника отделения-старшего судебного пристава Павловского РОСП ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству в отношении ФИО3;

- обязать судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ФИО2 наложить запрет на регистрационные действия и действия по распоряжению недвижимого имущества в рамках исполнительного производства <№> от 12.07.2019г. в отношении должника ФИО3;

- обязать судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ФИО2 обратить взыскание на недвижимое имущество в рамках исполнительного производства <№> от 12.07.2019г. в отношении должника ФИО3

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. При подаче иска заявили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик – врио начальника отделения – старший судебный пристав Павловского РОСП ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Возражений на иск не представил.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Павловского РОСП ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика – УФССП по Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. Возражений на иск не представили.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещена надлежащим образом. Заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае предметом оспаривания является бездействие, выразившееся в неприменении мер принудительного исполнения по обращению взыскания на имущество (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (часть 2).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности (часть 4).

Из представленной административным ответчиком сводки по исполнительному производству <№> от 12.07.2019г. усматривается, что исполнительный лист по делу № 2-138/2019 от 16.05.2019г., выданный Павловским районным судом Воронежской области в отношении должника ФИО3 в пользу ООО «КА «Аркан» был зарегистрирован и передан судебному приставу-исполнителю ФИО2 11.07.2019г. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам. Обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль HYUNDAI <данные изъяты>, <ДД.ММ.ГГГГ>.в., VIN <№>, двигатель <№>, кузов <№>, цвет белый, государственный регистрационный знак <№> с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 320 000 руб.

12.07.2019г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В порядке электронного межведомственного взаимодействия были сделаны запросы: в банки, в ПФР о СНИЛС, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, информации о должнике или о его имуществе, в ПФР на получение сведений о заработной плате и иных выплатах застрахованного лица, банковских реквизитов взыскателя, запрос в Росреестр к ЕГРП, запрос операторам связи, в ФНС о выплатах.

17.07.2019г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств,

11.12.2019г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, счет <№>,

01.09.2020г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ,

24.09.2020г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

10.10.2022г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, счет <№>,

16.11.2022г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника,

01.06.2023г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ,

13.06.2023г. вынесено постановление об исполнительном розыске,

13.06.2023г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Согласно представленных УФССП России по Воронежской области сведений, сумма задолженности по исполнительному листу составляет 395 766 руб. 23 коп., остаток задолженности по исполнительному листу - 375 702 руб. 84 коп.

Согласно ст. 79 Закона об исполнительном производстве, взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 14.05.2012г. № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО4» признал не противоречащим Конституции РФ установленный абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и, в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Согласно материалам исполнительного производства иного недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, помимо 1/3 доли в праве общей долевой собственности на здание, площадью 55,7кв.м., расположенное по адресу: <адрес> не имеется.

Данное жилое помещение является единственным у ФИО3, на которое распространяется исполнительский иммунитет.

Указанное здание (жилое помещение) расположено на спорном земельном участке, и, учитывая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на указанное недвижимое имущество и удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Коллекторское Агентство «Аркан» к врио начальника отделения – старшему судебному приставу Павловского РОСП ФИО1, судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП ФИО2, УФССП по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 17.08.2023 года.

Председательствующий Л.В. Самойлова