Постановление № 1-564/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 1-564/2025

38RS0003-01-2025-004853-95

Дело № 1-564/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г.Братск 12 декабря 2025 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Большакова Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Боржаевой А.А., с участием прокурора Гариповой Е.В., потерпевшей ФИО1, обвиняемой ФИО2, ее защитника – адвоката Возных Я.С., рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты> не судимой, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении 23 сентября 2025 года в период с 18:00 до 18:40 в магазине «Разгуляй», расположенном по адресу: городской округ город Братск, город Братск, жилой район Центральный, улица Обручева, дом 5, помещение 1001, тайного хищения чужого имущества, а именно смартфона марки «Honor X9A» («Хонор Икс 9 А») модель RMO-NX1 (РМО-ЭнИкс1) в комплекте с установленной на экране защитной пленкой, стоимостью 18000 рублей, в чехле, с находящимися в смартфоне сим-картами операторов сотовой связи ПАО «МТС» и ПАО «ВымпелКом», материальной ценности не представляющими, принадлежащего ранее ей незнакомой АА А.А., которым ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей АА А.А. значительный ущерб.

Действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В предварительном слушании от потерпевшей АА А.А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку она примирилась с обвиняемой, причиненный преступлением вред заглажен, материальный ущерб возмещен полностью, поскольку похищенное имущество возвращено, обвиняемой принесены извинения, а также выплачена компенсация в размере 3000 рублей, претензий материального и иного характера к ФИО2 она не имеет, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ей понятны.

Обвиняемая ФИО2, ее защитник Возных Я.С. согласились на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом ФИО2 пояснила, что ей разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Прокурор Гарипова Е.В. возражала против прекращения уголовного дела, полагая, что в данном случае не будут достигнуты цели уголовного судопроизводства.

Выслушав мнение участников, исследовав необходимые материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая изложенное, добровольность волеизъявления потерпевшей, принимая во внимание совершение подсудимой преступления средней тяжести впервые, поскольку не снятых и не погашенных судимостей она не имеет, заглаживание причиненного преступлением вреда путем принесения извинений потерпевшей и выплаты денежной компенсации, учитывая, что похищенное имущество потерпевшей возвращено, учитывая согласие ФИО2 на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, осознание сторонами последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

В соответствии с положениями ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ возражение прокурора против прекращения уголовного дела само по себе не является безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу для обеспечения его исполнения оставить прежней, после вступления постановления в законную силу - отменить.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ,

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после вступления постановления в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: смартфон марки «Honor x9a 5G», коробку от него и чек на покупку, возвращенные потерпевшей АА А.А., оставить в распоряжении потерпевшей.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемая вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с ее участием.

Судья Н.Е. Большакова