Решение № 2-108/2019 2-108/2019(2-4174/2018;)~М-4113/2018 2-4174/2018 М-4113/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-108/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 10 января 2019 г.

Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Луст О.В., при секретаре Кычиковой Д.Н.,

с участием представителя истца Медведевой Л.В., действующей на основании доверенности, представителя ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Иркутской области – ФИО1, действующего на основании доверенностей, представителя ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Иркутской области – ФИО2, действующего на основании доверенностей, представителя ответчика МУ МВД России «Иркутское» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-108/2019 по исковому заявлению ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Иркутской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Иркутской области, МУ МВД России «Иркутское», отделу полиции № 10 МУ МВД России «Иркутское» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Иркутской области, ГУ МВД России по Иркутской области, МУ МВД России «Иркутское», отделу полиции № 10 МУ МВД России «Иркутское» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в Иркутский районный суд Иркутской области поступила жалоба адвоката Медведевой Л.В., поданная в интересах ФИО4 о признании действий должностных лиц ОП № 10 УМВД России «Иркутское» незаконными и виновными в части ненадлежащей, с нарушением Инструкций о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утв. Приказом МВД РФ от 29.08.2014г. № 763, регистрации заявления ФИО4 о преступлении; намеренного, длящегося затягивания расследования уголовного дела по заявлению ФИО4, нарушения права гражданина на судопроизводство в разумный срок. ДД.ММ.ГГГГ. Иркутский районный суд постановил: удовлетворить жалобу заявителя – адвоката Медведевой Л.В. поданную в интересах ФИО4 на бездействие руководителя ОП № 10 УМВД России «Иркутское» и признать незаконным бездействие руководителя ОП № 10 УМВД России «Иркутское» по г.Иркутску. В результате незаконного бездействия руководителя ОП № 10 УМВД России «Иркутское» по г.Иркутску, ФИО4 был причинен моральный вред, в связи с тем, что с момента обращения заявителя ФИО4 в правоохранительные органы с сообщением о совершенном в отношении него преступлении, должностными лицами ОП № 10 несколько раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, каждое из принятых процессуальных решений отменялось в связи с неполнотой проведенной проверки, с установлением, в том числе максимальных сроков, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для проведения проверочных мероприятий. Тем самым ФИО4 испытывал нравственные страдания, полагая, что виновник останется безнаказанным. ФИО4 находился в нервном, испуганном и растерянном состоянии, потерял веру в справедливость, утратил надежду на защиту своих прав сотрудниками правоохранительных органов. В таком состоянии ФИО4 прибывал в течении двух лет. У него пропал аппетит, он сбросил в весе и стал страдать бессонницей, обострились имеющиеся заболевания. Потребовалась сложная операция на позвоночнике, причем возникшее осложнение прямо связывает с действиями виновника – ФИО5, и тем нервным состоянием, в котором ФИО4 находился более двух лет. Размер причиненного морального вреда оценивает в 100 000 рублей.

Просит суд, с учётом уточнений заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 20.11.2018г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении не заявлял.

В судебном заседании представитель истца Медведева Л.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом и уточненном заявлениях, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Иркутской области – ФИО1, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Иркутской области – ФИО2, действующий на основании доверенностей, заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика МУ МВД России «Иркутское» - ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования полагала необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, материалы по жалобе в порядке ст. <данные изъяты> УПК РФ №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или должностных лиц.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положениями ст. 1071 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу ст. 125 и ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

В соответствии с п. 63 ст. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» и действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 100 п. 11 Положения «О Министерстве внутренних дел Российской Федерации», утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016г. № 699, действующего в настоящее время, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм и подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, по настоящему иску о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного бездействия ОП № 10 МУ МВД России «Иркутское», за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств. В связи с чем, указанные истцом в исковом заявлении лица (Министерство финансов Российской Федерации, УФК по Иркутской области, ГУ МВД России по Иркутской области, МУ МВД России «Иркутское», отдел полиции № 10 МУ МВД России «Иркутское») являются ненадлежащими ответчиками по данному гражданскому делу. При этом отдел полиции № 10 МУ МВД России «Иркутское» не является самостоятельным юридическим лицом и не может участвовать в деле в качестве ответчика.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2, п. 3, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратился в отделение полиции № 10 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ. в 22 часа 00 минут нанес ФИО4 повреждения, вследствие чего, ФИО4 по ДД.ММ.ГГГГ. находился на стационарном лечении, затем продолжил лечение амбулаторно.

ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ. заместителем прокурора Иркутского района постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, материал проверки № № направлен начальнику ОМВД России по Иркутскому району для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ. КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ. направлен мировому судье судебного участка № 64 Иркутского района Иркутской области (материал поступил на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ. материалы возвращены начальнику ОП № 10 МУ МВД России «Иркутское» для принятия решения.

ДД.ММ.ГГГГ. УУП ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. и.о. заместителем прокурора Иркутского района постановление УУП ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по <данные изъяты> УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ. отменено.

ДД.ММ.ГГГГ. дознавателем ОД ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. предварительное следствие (дознание) было приостановлено на основании п. <данные изъяты> УПК РФ, о чём вынесено постановление.

ДД.ММ.ГГГГ. и.о. заместителем прокурора Иркутского района указанное постановление отменено.

ДД.ММ.ГГГГ. в Иркутский районный суд Иркутской области от адвоката Медведевой Л.В. в интересах ФИО4 поступила жалоба на действия должностных лиц в порядке ст. <данные изъяты> УПК РФ, в которой заявитель просил признать действия должностных лиц ОП № 10 МУ МВД России «Иркутское» незаконными и виновными в части: ненадлежащей, с нарушением Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утв. Приказом МВД РФ от 29.08.2014г. № 736, регистрации заявления ФИО4 о преступлении; намеренного, длящегося затягивания расследования уголовного дела по заявлению ФИО4, нарушения права гражданина на судопроизводство в разумный срок; признать действия должностных лиц прокуратуры Иркутского района незаконными и виновными в части: отсутствия контроля за исполнением требований закона о приеме, регистрации и разрешении заявлений и сообщений о совершенных или готовящихся преступлениях; отсутствием проверок уголовных дел, отсутствием контроля за ходом дознания, следствия; ненадлежащей работой по обращениям и жалобам граждан; нарушения права граждан на судопроизводство в разумный срок.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба заявителя – адвоката Медведевой Л.В., поданной в интересах ФИО4, удовлетворена. Признаны незаконным бездействие руководителя ОП № 10 УМВД России «Иркутское» по г.Иркутску, допущенное при рассмотрении заявления – сообщения о преступлении при проведении проверки по заявлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. о совершенном в отношении него преступлении. Суд обязал начальника ОП № 10 УМВД России по г. Иркутску устранить допущенное нарушение. Производство по жалобе в части признания действий должностных лиц прокуратуры Иркутского района, прекращено.

Из искового заявления истца следует, что установленное Иркутским районным судом Иркутской области при рассмотрении жалобы в порядке ст. <данные изъяты> УПК РФ незаконное бездействие руководителя ОП № 10 УМВД России «Иркутское» по г.Иркутску, причинило ему моральный вред. Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскании компенсации морального вреда.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к взысканию с ответчика в пользу истца ФИО4 компенсации морального вреда, ввиду недоказанности того обстоятельства, что в связи с бездействием руководителя ОП № 10 УМВД России «Иркутское» по г.Иркутску, которое было обжалованы истцом в установленном законом порядке, ФИО4 претерпел моральные и нравственные страдания, либо этими бездействиями были нарушены его личные неимущественные права. Поскольку для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации по данному делу должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями правоохранительных органов, которые нарушили бы личные неимущественные права ФИО4, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) должностных лиц ОП № 10 и моральным вредом, на который ссылается истец, представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной: сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

В силу положений ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Часть первая статьи 145 УПК Российской Федерации предусматривает, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 данного Кодекса (пункт 1), об отказе в возбуждении уголовного дела (пункт 2) или о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 данного Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 данного Кодекса (пункт 3).

Согласно ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, согласно части 6 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор, признав постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями.

Из материалов дела следует, что ФИО4 обратился в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 Проведя проверку заявления в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, сотрудниками органов внутренних дел выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись, в установленном законом порядке и материал направлялся для дополнительной проверки. В последствии уголовное дело было возбуждено и на день рассмотрения настоящего гражданского дела прекращено за примирением сторон (постановление Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ.).

При этом бездействие руководителя ОП № 10 МУ МВД России «Иркутское», допущенное при рассмотрении заявления – сообщения о преступлении при проведении проверки по заявлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. о совершенном в отношении него преступлении, было признано незаконным в установленном законом порядке. А действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему в случае признания бездействия (действий) должностных лиц незаконными в порядке ст. <данные изъяты> УПК РФ, и сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных органов безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования ФИО4 о компенсации морального вреда, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Иркутской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Иркутской области, МУ МВД России «Иркутское», отделу полиции № 10 МУ МВД России «Иркутское» о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья О.В. Луст

Мотивированный текст решения изготовлен 15.01.2019г.

Судья О.В. Луст