Решение № 12-83/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 12-83/2021

Мировой судья Остапенко Г.С. (5-22/2021 (65))

12-83/2021

УИД 55MS0065-01-2020-004026-23


Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы

на постановление по делу об административном правонарушении

04 марта 2021 года <...>

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Глазкова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Караваниди ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Омска, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

на постановление по делу об административном правонарушении № 5-22/2021, вынесенное (принятое в окончательной форме) 25.01.2021 мировым судьей судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в городе Омске, которым Караваниди ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

Обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в том, что 21.12.2020 в 14 час. 30 мин. в служебном кабинете БУЗ Омской области «Наркологический диспансер», расположенном в доме <адрес>, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством – автомобилем марки Фольцваген, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 вину в правонарушении не признал.

Мировым судьёй вынесено в отношении ФИО1 постановление о назначении административного наказания.

ФИО1 обжаловал постановление по делу об административном правонарушении в Октябрьский районный суд г. Омска, просит отменить постановление, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указал, что 21.12.2020 управлял транспортным средством. ФИО1 не дал своего согласия на прохождение медицинского освидетельствования, никаких манипуляций не проводилось, в связи с чем зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования до начала его проведения. С актом ФИО1 отказался знакомиться, копию акта не стал получать.

ФИО1 обжаловал постановление по делу об административном правонарушении в Октябрьский районный суд г. Омска, просит отменить постановление, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указал, что 21.12.2020 управлял транспортным средством, в состоянии опьянения не находился. Выводы сотрудников ДПС о том, что признаком опьянения у него было резкое изменение окраски кожных покровов лиц, является ошибочным, поскольку это естественная реакция организма на изменение температур. От прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, по требованию сотрудников ДПС прошел освидетельствование на месте при помощи алкотектора, состояние алкогольного опьянения установлено не было. Сотрудники ДПС попросили припарковать его транспортное средство на стоянку, поскольку они находились на проезжей части и мешали дорожному движению, после чего сообщили, что необходимо проехать с сотрудниками ДПС в медицинское учреждение для прохождения повторного медицинского освидетельствования. Полагает, что оснований для направления на медицинское освидетельствование не было, однако требования сотрудников ДПС он выполнил.

По прибытии в медицинский кабинет врач выдала ему документы, с которыми не дали ознакомиться, ФИО1 отказался их подписывать. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, ему необходимо было предварительно ознакомиться с документами. ФИО1 заявлял отвод медицинским работникам, пояснял, что готов пройти медицинское освидетельствование в другом медицинском учреждении, однако все его заявления были проигнорированы.

Считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением положений КоАП РФ, свидетелей при составлении протокола не было, права ему не были разъяснены. В силу этого протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, подлежит исключению из числа доказательств. Акт медицинского освидетельствования также является недопустимым доказательством, поскольку с актом его не ознакомили, копию акта ему не вручили, в этой связи акт медицинского освидетельствования также подлежит исключению из числа доказательств.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 не принимал участия, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы с приложенными документами, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, оснований для его отмены не нахожу, руководствуясь следующим.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно рапорту старшего ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 21.12.2020 следует, что в указанный день около 13 часов 30 минут по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у данного водителя были установлены признаки опьянения, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, ФИО1 согласился, результат освидетельствования оказался отрицательным, в связи с чем ФИО1 было предложено проследовать в медицинский кабинет для прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, находясь по адресу: <адрес>, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Довод жалобы об отсутствии признаков опьянения у ФИО1 в момент остановки транспортного средства отклоняется судом, поскольку выявление признаков опьянения носит субъективный характер, относится на усмотрение сотрудников ГИБДД, на которых возложена обязанность осуществления федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения. При этом суд отмечает, что поведение ФИО1 явно не соответствовало обстановке, поскольку на видеозаписи видно, что более 6 минут, которые занимает видеозапись, ФИО1 не может дать внятного ответа о своем согласии пройти медицинское освидетельствование, тогда как требования закона обязывают водителей транспортных средств проходить такое освидетельствование по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки Фольцваген, государственный регистрационный знак № на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 21.12.2020, вследствие наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 21.12.2020 следует, что при проведении освидетельствования при помощи алкотектора состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было.

Согласно протоколу № от 21.12.2020 о направлении на медицинское освидетельствование, в качестве выявленных у ФИО1 признаков опьянения указано: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В качестве основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21.12.2020 № 1/940 следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования до начала его проведения.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от 21.12.2020, согласно которому 21.12.2020 в 14 часов 30 минут в служебном кабинете БУЗ Омской области «Наркологический диспансер», расположенного в доме № <адрес>, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством – автомобилем марки Фольцваген, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Процессуальные документы, составленные сотрудниками полиции, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ. Совокупность изложенных в данных документах сведений позволяет установить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, изложенные в статье 26.1 КоАП РФ.

Обстоятельства соблюдения требований закона при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подтверждаются представленной в материалы дела видеозаписью

Имеющиеся в деле доказательства наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Всем заявленным возражениям ФИО1 в постановлении по делу об административном правонарушении дана надлежащая оценка мировым судьёй. Оснований не согласиться с доводами суда первой инстанции судья районного суда не усматривает. Доводы жалобы, по сути, воспроизводят доводы ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и влекущих отмену вынесенного постановления с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, судьёй районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание назначено минимальное предусмотренное соответствующей санкцией, является законным и обоснованным в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьёй в установленный статьёй 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № 5-22/2021, вынесенное (принятое в окончательной форме) 25.01.2021 мировым судьей судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в городе Омске, которым Караваниди ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья: Т.Г. Глазкова