Апелляционное постановление № 22-2006/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 4/17-20/2021

Судья Насибуллина М.Х.

Дело № 22-2006


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 30 марта 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Лапонова И.А. на постановление Ленинского районного суда города Перми от 19 февраля 2021 года, которым продлен испытательный срок, назначенный приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 августа 2020 года осужденному ФИО1, родившемуся дата в ****, на 1 месяц, вменена дополнительная обязанность в течение двух месяцев с момента вступления постановления в законную силу пройти курс психокоррекционных занятий, направленных на развитие самоконтроля и самообладания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного, адвоката Резвухиной Л.В., возражения прокурора Денисовой О.В. по ней,

установил:

постановлением Ленинского районного суда города Перми от 19 февраля 2021 года удовлетворено представление начальника филиала по Ленинскому району города Перми ФКУ УИИ УФСИН России по Пермскому краю в отношении осужденного ФИО1 о продлении испытательного срока на 1 месяц и возложении дополнительной обязанности в течение двух месяцев с момента вступления постановления в законную силу пройти курс психокоррекционных занятий, направленных на развитие самоконтроля и самообладания.

В апелляционной жалобе осужденный, цитируя положения уголовного и уголовно-исполнительного закона, считает постановление незаконным и необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом не дана оценка доводам об уважительности причины опоздания на отметку в уголовно-исполнительную инспекцию, связанного с исполнением им обязанности родителя, в связи с чем, он необоснованно был подвергнут сразу всем мерам воздействия. Указывает, что вопреки исключительно положительной характеристике, суд немотивированно возложил на него обязанность по прохождению курса психокоррекционных занятий. Обращает внимание, что суду, при решении вопроса о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности, следовало выяснить правомерность направления уголовно-исполнительной инспекцией представления относительно допущенного нарушения, за которое уже была вынесена мера воздействия. Полагает, что поскольку судом не была определена периодичность явки для регистрации, он исполнил свою обязанность, явившись в уголовно-исполнительную инспекцию 12 января 2021 года. Просит постановление отменить и принять решение об отказе в удовлетворении представления.

В апелляционной жалобе адвокат Лапонов И.А., цитируя положения уголовно-процессуального закона, полагает, что постановление суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основано на неправильном применении уголовного закона, не содержит аргументов, по которым судом не приняты во внимание доводы стороны защиты. Обращает внимание, что его подзащитный положительно характеризуется по месту жительства и работы, трудоустроен, с характеристикой психолога не согласен, единожды допустил уклонение от исполнения возложенной на него судом обязанности, в связи с чем, суд необоснованно применил в отношении ФИО1 все меры воздействия, предусмотренные уголовно-исполнительным законом. Просит постановление отменить и отказать в удовлетворении представления о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

Согласно ч. 2 ст. 74 УК РФ при уклонении условно осужденного в течение испытательного срока от исполнения возложенных на него судом обязанностей, либо при нарушении им общественного порядка, за которое он привлекался к административной ответственности, суд вправе по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, продлить ему испытательный срок, но не более чем на один год.

В силу требований ч. 7 ст. 73 УК РФ, в зависимости от поведения условно осужденного, его отношения к исполнению возложенных на него в период испытательного срока обязанностей суд, по представлению контролирующего органа, может, в том числе дополнить возложенные на условно осужденного обязанности новыми, способствующими, по мнению суда, его исправлению.

Исходя из положений ч. 3 ст. 190 УИК РФ, при наличии достаточных оснований уголовно-исполнительной инспекцией в суд направляется представление о продлении испытательного срока и возложении на условно осужденного дополнительных обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции, и это следует из представленных материалов, 24 августа 2020 года ФИО1 осужден по приговору Мотовилихинского районного суда города Перми по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 100000 рублей, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом 50000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 120000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный специализированный государственный орган на регистрацию.

Приговор суда вступил в законную силу 4 сентября 2020 года и 19 октября 2020 года ФИО1 поставлен на учет в филиал по Ленинскому району города Перми ФКУ УИИ УФСИН России по Пермскому краю.

20 октября 2020 года ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания условного осуждения, установлены дни явки на регистрацию: первый, третий понедельник ежемесячно, проведено психологическое обследование, согласно которому при выявленном нарушении выйти в суд с представлением на вменение осужденному дополнительной обязанности – пройти курс психокоррекционных занятий, направленных на развитие самоконтроля и самообладания с целью профилактики повторных преступлений; между тем 11 января 2021 года осужденный не явился на регистрацию, в связи с чем 12 января 2021 года ему было вынесено предупреждение о возможности отмены условного осуждения.

Начальник филиала по Ленинскому району города Перми ФКУ УИИ УФСИН России по Пермскому краю, опасаясь дальнейшего игнорирования требований к осужденному во время условного срока, обратился в суд с озвученным выше представлением.

Проверив представленные уголовно-исполнительной инспекцией материалы, характеризующие поведение осужденного ФИО1 за время отбывания наказания, и другие документы, имеющие значение для разрешения представления, учитывая вышеизложенный факт уклонения осужденного от явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в обозначенный день без уважительной причины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления ФИО1 испытательного срока на 1 месяц и возложения вышеупомянутой дополнительной обязанности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, внесение ФИО1 предупреждения об отмене условного осуждения за уклонение от исполнения возложенных судом обязанностей, не являлось препятствием для обращения начальника контролирующего органа в суд с представлением о продлении осужденному испытательного срока и возложении на него дополнительной обязанности.

Не соглашаясь с доводами осужденного, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные материалы не содержат сведений об уважительности причин неявки ФИО1 на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные дни, о которых он был уведомлен, о чем в листе регистрации имеется его подпись. Указанная осужденным причина – выполнение обязанности родителя к таковой, в его положении – условно осужденного за совершение тяжкого преступления, не относится. К тому же, кратковременная явка в уголовно-исполнительную инспекцию - обязанность по воспитанию детей не прерывает, а определенная периодичность позволяет заранее обеспечить на этот период времени контроль за детьми со стороны иного лица.

Возможность неопределения судом периодичности явки в уголовно-исполнительную инспекцию, вопреки доводам осужденного, соответствует требованиям ч. 6 ст. 188 УИК РФ.

Учитывая результаты психологического обследования ФИО1, а также вышеизложенный факт уклонения от явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, тем самым проявленную им недобросовестность в выполнении возложенных на него обязанностей, руководствуясь ч. 7 ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости пресечь данное негативное поведение путем возложения на осужденного дополнительной обязанности – в течение двух месяцев с момента вступления постановления в законную силу пройти курс психокоррекционных занятий, направленных на развитие самоконтроля и самообладания. При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно требованиям закона, условия испытательного срока выражаются в обязанностях, которые суд возложил на осужденного, и от исполнения которых в дальнейшем будет решаться вопрос о последствиях условного осуждения. Обязательность исполнения возложенных судом обязанностей образует содержание условного осуждения как самостоятельной иной меры уголовно-правового характера.

Сами по себе положительно характеризующие ФИО1 обстоятельства, в том числе и характеристики с места жительства и работы, предшествовавшее и последующее исполнение возложенных на него обязанностей, судом учтено.

Нарушение, допущенное осужденным на первоначальном этапе срока условного осуждения, обязывает должностное лицо принять меры к недопущению такого поведения впредь. Суд согласился, что вынесение только предупреждения явно недостаточно, чтобы исключить негативные последствия такого поведения. А учитывая рекомендации психолога, предполагавшего такое поведение осужденного, суд, в целях исправления осужденного, также правильно согласился с необходимостью возложения соответствующей этой цели обязанности.

Оснований предполагать о наличии какой-либо заинтересованности должностных лиц, в том числе инспектора уголовно-исполнительной инспекции и психолога в негативном исходе дела для осужденного, нет.

Следует отметить, что в соответствии с уголовным законом в неразрывной связи с Конституцией РФ, установление основных и дополнительных видов наказаний за совершение преступлений, в том числе и относящееся к ним продление испытательного срока условно осужденному и возложение дополнительных обязанностей на него, необходимо для осуществления задач Уголовного кодекса Российской Федерации, что не выходит за рамки средств, которые могут быть использованы для достижения конституционно оправданных целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на осужденного, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении представления начальника филиала по Ленинскому району города Перми ФКУ УИИ УФСИН России по Пермскому краю требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда города Перми от 19 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Лапонова И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Ленинский районный суд города Перми.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись