Решение № 2-3355/2021 2-3355/2021~М-2153/2021 М-2153/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-3355/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от 28 июля 2021 года по делу № 2-3355 (2021)

город Пермь

резолютивная часть принята – 28 июля 2021 года

мотивированная часть составлена – 06 августа 2021 года

УИД - 59RS0005-01-2021-003656-81

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СтройПанельКомплект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к АО «СтройПанельКомплект» (далее – ответчик) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, обосновав свои требования тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого участия в долевом строительстве № В 9.4-276 многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу <адрес>, по которому срок передачи квартиры был определен по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Истцу, исполнившему свои обязательства по оплате квартиры в размере 2 702 110 рублей, ответчиком квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного договором срока передачи объекта долевого строительства. В связи с чем, истец считает, что вправе требовать выплаты неустойки в размере 166 359 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить сумму неустойки в добровольном порядке. Вместе с тем, требование истца было удовлетворено ответчиком частично, в размере 65 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 101 359 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по адресу, указанном в исковом заявлении, являющееся адресом регистрации; судебное извещение вернулось с отметкой «по истечении срока хранения».

В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также с учетом размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, суд считает, что истец извещен надлежащим образом о судебном заседании, в силу чего возможно рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 посредством телефонограммы просил об отложении судебного заседания ввиду занятости в другом процессе.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) выше указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, ввиду не предоставления доказательств уважительности причин неявки.

Представитель ответчика АО «СтройПанельКомплект» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее представлялись объяснения по делу, в которых было указано на то, что ответчик признает факт просрочки передачи объекта долевого строительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 113 дней. Указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо уведомление о готовности передачи квартиры по адресу <адрес>, по которому имели место две неудачные попытки вручения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии письмо было возвращено а Общество. Считает, что Общество исполнило свою обязанность, установленную ч.2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, а истец – свою обязанность, предусмотренную ч.4 ст. 8 выше указанного закона не исполнил. С учетом изложенного, считает, что датой окончания срока начисления неустойки будет ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, неустойка за просрочку передачи объекта составила 147 580,24 руб. Ответчик исполнил досудебную претензию истца в сумме 74 713 рублей, в частности платежным поручением № от 11.10.2018г. осуществил уплату НДФЛ в сумме 9 713 руб., и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату неустойки в сумме 65 000 рублей. Данная неустойка была определена ответчиком с учетом требований о соразмерности размера неустойки наступившим последствиям нарушения обязательства. Считает, что требования истца ответчиком были исполнены добровольно с учетом ст. 333 ГК РФ. Также считает, что суд не может присудить истцу неустойку по 1/150 от ставки рефинансирования, штраф, поскольку на истца не располагает свое действие Закон о защите прав потребителей, так как у истца было в собственности иное жилое помещение. Кроме того, просил суд о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также заявил о чрезмерности судебных расходов. При рассмотрении требования истца о компенсации морального вреда, ответчик просил учитывать отсутствие доказательств, подтверждающих физические и нравственные страдания (л.д.23-25).

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Материалами дела судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор № В 9.4-276 долевого участия в строительстве квартиры в многоквартирном жилом <адрес> стоимостью объекта в размере 2 702 110 рублей (п.3.2 Договора) и со сроком сдачи – по ДД.ММ.ГГГГ (п.4.2 Договора)(л.д.6-10).

Согласно Акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу была передана <адрес> в г.Перми (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была подана претензия с требованием о выплате неустойки за то, что квартира была передана с нарушением срока (л.д.12).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на выше указанную претензию ответчиком было указано на то, что по его расчетам размер неустойки составляет 147 580,24 рублей и с учетом разумности, считает возможным выплатить неустойку в размере 50% от данного размера, при этом указав, что будет произведено перечисление в бюджет НДФЛ (л.д.13).

Установлено, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был переведен налог на доходы физических лиц за ФИО1 в сумме 9 713,00 рублей (л.д.28); а платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – выплачена ФИО1 неустойка в размере 65 000 рублей (л.д.29).

Истец, считая, что ответчиком неустойка выплачена не в полном объеме, обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 101 359 рублей, которое не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Исходя из положений ч.1 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В части 9 ст.4 упомянутого Федерального закона имеется прямое указание на то, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В силу ст.10 Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст.12 указанного Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Из представленных суду документов следует, что между сторонами существовали взаимоотношения Застройщика (ответчик) и Участника долевого строительства (истец), которые регулировались положениями Федерального закона N 214-ФЗ.

Также судом установлено, что Застройщик по Договору № В 9.4-276 брал на себя обязательство по передаче квартиры Участнику долевого строительства в срок по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как акт приема-передачи квартиры был подписан только ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на то, что ответчиком был нарушен срок передачи квартиры истцу на 127 дней.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен нести ответственность в виде неустойки в силу положений ст. ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ.

При этом, судом отклоняется позиция ответчика относительно того, что дата окончания срока начисления неустойки является ДД.ММ.ГГГГ, то есть день, когда истцу ответчиком было направлено уведомление о необходимости приемки квартиры, поскольку данная позиция противоречит положениям выше указанного Федерального закона, определяющего, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Закона). При этом, законодатель не определяет момент исполнения обязательств застройщиком моментом направления уведомления о необходимости приемки квартиры.

Судом установлено, что на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком была выплачена истцу неустойка в размере 74 713 рублей, в следующем порядке - платежным поручением № от 11.10.2018г. был осуществлен платеж по уплате за истца в бюджет НДФЛ в сумме 9 713 руб., и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена непосредственно выплата истцу неустойки в сумме 65 000 рублей.

В данном случае, суд не соглашается с позицией истца, что ему ответчиком была произведена выплата неустойки только в размере 65 000 рублей, поскольку ответчик в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ставил истца в известность о перечислении за него в бюджет НДФЛ.

Действия же ответчика по перечислению за истца в бюджет НДФЛ не противоречит закону в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации. Неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора отвечает всем признакам экономической выгоды и является доходом физического лица.

Перечень доходов, не подлежащих налогообложению налогом на доходы физических лиц, установленный статьей 217 НК РФ, является исчерпывающим. При этом доход в виде неустойки в статьей 217 НК РФ не поименован.

Таким образом, сумма неустойки, выплаченная физическому лицу за ненадлежащее исполнение условий договора, является его доходом, подлежащим налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Пунктом 1 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Кодекса, признаются налоговыми агентами в отношении таких доходов, выплачиваемых физическому лицу, и обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

С учетом изложенного, в данном случае ответчик, как налоговый агент, при выплате истцу ДД.ММ.ГГГГ неустойки обоснованно удержал сумму налога на доходы физических лиц в соответствии с требованиями статьи 226 НК РФ и перечислил ее в бюджет платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 713,00 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу добровольно была выплачена неустойка в размере 74 713 рублей.

Также, судом принимается во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки в силу следующего.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки и применении ст.333 ГК РФ.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна нарушениям обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание цену договора, период просрочки передачи квартиры, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, а также добровольное исполнение обязательства по перечислению неустойки, суд считает возможным признать размер неустойки в сумме 74 713 рублей разумным, поскольку является не ниже суммы, определяемой в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ.

В силу изложенного, а также учитывая, что судом установлено добровольное перечисление ответчиком истцу неустойки по претензии последнего, суд считает, что заявленное исковое требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 101 359 руб. не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору № В 9.4-276 от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил права истца и причинил ему нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер, степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, учитывает, что каких-либо необратимых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком его прав не наступило, доказательств не представлено.

Нарушение прав потребителей в силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

С учетом изложенного, с ответчика следует взыскать компенсацию, причиненного истцу морального вреда, в размере 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом удовлетворено требование истца о взыскании компенсации морального вреда, то с ответчика в пользу последнего подлежит взысканию штраф в размере 1 500 рублей (расчет: 3 000 руб. : 2).

Судом отклоняется позиция ответчика относительно того, что Закон о защите прав потребителей на истца не распространяется, ввиду неправильного толкования закона, так как наличие у истца нескольких объектов недвижимости в собственности не может указывать по своей сути на то, что спорный объект истцом приобретался не для личных нужд.

Требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей подлежит удовлетворению частично в силу следующего.

Данное требование подтверждено Договором № ПРМ 00068 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг (л.д.15-16).

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных фактов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При определении размера подлежащих взысканию расходов, суд с учётом конкретных вышеперечисленных обстоятельств, применяя принцип разумности и справедливости, учитывая сложность и характер спора, степень значимости защищаемого права, объем оказанных представителем услуг, считает возможным признать разумным размер расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Далее. Определяя сумму расходов, подлежащую взысканию с ответчика, суд учитывает, что истцом было заявлено два требования – о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Решением суда с ответчика в пользу истца взыскана только сумма компенсации морального вреда, требование о взыскании неустойки – оставлено без удовлетворения.

Таким образом, истцом были заявлены требования имущественного характера в виде требования о взыскании неустойки и требование неимущественного характера – компенсации морального вреда. Требование о взыскании штрафа не является самостоятельным требованием, а производно от требования о защите прав потребителей, а судебные расходы не относятся к исковым требованиям.

Следовательно, истцом было заявлено два самостоятельных исковых требования.

При таких обстоятельствах, судебные расходы делятся на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно, исходя из удовлетворения, либо частичного удовлетворения, либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Расчет: размер судебных расходов 4 000 рублей : 2 требования = 2 000 рублей (по каждому требованию).

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неустойки истцу было отказано, то размер судебных расходов, приходящийся на данное требование, взысканию не подлежит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, поскольку на требование о компенсации морального вреда принцип пропорционального распределения не распространяется. В удовлетворении остальной части данного требования истцу следует отказать.

По правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой освобожден истец при предъявлении иска, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «СтройПанельКомплект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СтройПанельКомплект» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СтройПанельКомплект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова