Решение № 2-282/2019 2-282/2019~М-4/2019 М-4/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-282/2019

Дело № 2- 282/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 19 февраля 2019 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шамхаловой Т.М.,

при секретаре Крывуша К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с дорожно – транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с дорожно – транспортным происшествием. В обоснование указала, что согласно акту №№ о страховом случае ей было выплачено ответчиком страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей в связи с повреждением принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства марки: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Истицей была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства компанией <данные изъяты> согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий составляет <данные изъяты> рублей. Таким, образом, разница между расходами на восстановительный ремонт и полученным истицей страховым возмещением составляет 38 802,92рублей. Ссылаясь, что страховщиком нарушен установленный ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, поскольку выплаченное страховое возмещение не позволяет произвести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, 05.12.2018г. истец обратилась в страховую компанию с претензией о выплате денежных средств в размере 38 802,92рублей, а также просила компенсировать понесенные расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения.

Просила взыскать страховое возмещение в размере 38 802,92 рублей, неустойку в размере 1940,15 рублей в соответствии с абз.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда, исходя из 1% от суммы(возмещения 38 802,92 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день подачи иска ДД.ММ.ГГГГг.; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потерпевшего; убытки в размере 12 000,00 рублей на проведение экспертизы.

В судебное заседание истец не явилась, обеспечила явку своего представителя адвоката Марасеву Е.А., которая поддержала заявленные требования; с учетом уточнения просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 38 802,92 рублей, неустойку в размере 22 505,59 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф, понесенные истцом убытки в размере 12 000,00 рублей.

Представитель САО «ВСК», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие; представитель по доверенности ФИО2 направила суду письменные возражения относительно заявленных требований по тем основаниям, что размер выплаты страхового возмещения определен на основании заключения независимой экспертной организации <данные изъяты>», составленного в соответствии с Положением № от ДД.ММ.ГГГГ. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением № от ДД.ММ.ГГГГ. «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства»; в соответствии с указанным заключением истцу была выплачена сумма в размере 243 997,08 рублей. Полагает, что расчет представленный в экспертом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. компанией <данные изъяты> с итоговой суммой стоимости восстановительного ремонта 283 600,00 рублей, выполнен с нарушением требований, предъявляемых к проведению расчетов на дату ДТП и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Просит признать представленное истцом экспертное заключение недопустимым доказательством, так как экспертное заключение составлено без участия представителя страховой компании и без его надлежащего уведомления. Полагает, что право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства, однако страховщиком обязанность по организации осмотра была исполнена надлежащим образом. Оснований для проведения осмотра и независимой экспертизы у заявителя не имелось. Считает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, в связи с чем истцом неправомерно заявлены требования по взысканию неустойки, а в случае взыскания неустойки просит суд применить ст. 333 К РФ. Требования о компенсации морального не признает, так как закон об ОСАГО не предусматривает возможность компенсации морального вреда при предъявлении имущественных исковых требований. В возмещении расходов на оплату независимой экспертизы, по мнению ответчика, следует отказать ввиду того, что истцом нарушена ст.12 Закона об ОСАГО о порядке проведения независимой экспертизы. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца по существу спора, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № факт ДТП был зафиксирован сотрудниками дорожно-патрульной службы ГИБДД МОМВД России «Большекаменский».

Водитель ФИО6, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, постановлением инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД МОМВД России «Большекаменский» № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что послужило причиной столкновения транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего – владельца автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в САО «ВСК» поступило заявление о наступлении страхового случая и страховой выплате.

САО «ВСК» согласно акту № о страховом случае потерпевшему – владельцу автомобиля <данные изъяты> ФИО1 было выплачено возмещение в размере 244 797,08 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер возмещения определен согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 организовала осмотр поврежденного транспортного средства у эксперта <данные изъяты> в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и <данные изъяты> была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно экспертного заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного на основании осмотра поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом стоимости материалов, узлов и деталей, а также с учетом износа комплектующих деталей, узлов и агрегатов, составляет 283 600,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в страховую компанию с претензией о выплате денежных средств в размере 38 802,92рублей, а также просила компенсировать понесенные расходы на проведение независимой экспертизы; вместе с претензией страховщику была направлена копия экспертного заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждается, что страховщиком потерпевшего является САО «ВСК»(полис ОСАГО серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 названного Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений ВС РФ следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии п. 3 ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в результате произошедшего ДТП наступил страховой случай, в связи с чем у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения, которая была исполнена не в полном объеме, в силу чего, суд полагает взыскать с ответчика размер страховой выплаты исходя из экспертного заключения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом его износа и технического состояния, в сумме 38 802,92 рублей (283 600,00 – 244 797,08), поскольку истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП. Суд учитывает, что истцом проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а ответчиком в суде не оспорено и не представлено соответствующих доказательств несоответствия повреждений автомобиля произошедшему ДТП.

Согласно п. 18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Довод ответчика о том, что заключение <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, несостоятелен.

Из содержания названного заключения следует, что экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № применено Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П).

Выводы эксперта научно мотивированны, оснований сомневаться в объективности его заключения по поставленным перед ним вопросам, у суда не имеется.

В ходе осмотра поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие представитель САО «ВСК» ФИО7, о чем свидетельствует подпись данного представителя в тексте акта в строке «участники осмотра».

Размер заявленной истцом неустойки составил 22 505,69 рублей за период 58 дней с ДД.ММ.ГГГГ по 19.02.2019(38802,92х1%х58дней). Вместе с тем, суд, принимая во внимание письменное ходатайство ответчика, на основании положений ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, незначительный период просрочки, объем нарушенных прав, исходя из принципа разумности и справедливости, в целях установления баланса интересов сторон, определяет размер неустойки в сумме 10 000,00рублей.

Кроме того, поскольку на момент разрешения спора ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил в полном объеме, судом установлены основания для взыскания в пользу истца сумм дополнительной страховой выплаты – 38802,92 рублей, то в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховая компания обязана уплатить штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 19401,46рублей(38802,92х50%).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1200-1 "О защите прав потребителей" истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

С учетом обстоятельств настоящего дела, периода задержки выплаты возмещения, требований закона о разумности и справедливости( ст. 1101 Гражданского кодекса РФ), суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000,00 рублей.

П.1 ст.1 ГК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В данном случае обращение истца к оценщику <данные изъяты>» для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства, расходы по проведению экспертизы понесены в связи с необходимостью оспаривания выплаченного страховщиком возмещения.

В связи с чем затраты по проведению экспертизы <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000,00рублей являются убытками, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком, и подлежит взысканию со страховщика.

Пунктом 100 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Всего взыскать в пользу истца 82 204,38 рублей, в том числе: страховое возмещение в размере 38 802,92 рублей, неустойку в размере 10 000,00рублей, штраф в размере 19401,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000,00рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000,00 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 1964,00 рублей (1 664,00 – по материальным требованиям + 300,00 - по компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 38 802,92 рублей, неустойку в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 19 401,46 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 12 000,00 рублей, всего – 82 204 рублей 38 копеек.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в сумме 1964,00 рублей в доход городского округа Большой Камень.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ, с подачей апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд. Срок обжалования с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.М. Шамхалова