Решение № 2-345/2017 2-345/2017~М-326/2017 М-326/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-345/2017

№ 2-345 /2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новохоперск 12 октября 2017 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе судьи Пушиной Л.Н.

с участием представителя ответчика адвоката Пономарева М.В. на основании ордера

№ от 12.10.2017г.

при секретаре Казарьянц В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 585 605,70 руб., расходов по госпошлине в размере 15 056 руб., обращении взыскания на предмет залога.

В обосновании требований истец ссылается, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением кредита в сумме 520 187,54 руб. под залог транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, номер двигателя №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № № сроком на 60 месяцев.

Истцом обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме.

В нарушении условий договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017г. по делу № А40-207288/16-178-192 «Б» ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

18.05.2017г. истец направил ответчику требование о возврате задолженности.

Ответчиком данное требование не выполнено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору истец просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 520 187,54 руб., задолженность по уплате процентов в сумме 44 158,05 руб., задолженность по уплате неустоек в размере 21 260,11 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, номер двигателя №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № №, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 15 056 руб.

В судебное заседание не явился истец, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в материалы дела ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, конверт с судебной повесткой и определениями суда, направленный по месту регистрации, указанному заемщиком при заключении кредитного договора, вернулся с отметкой «адресат не проживает».

При таких обстоятельствах, поскольку риск невручения почтовой корреспонденции в данном случае несет адресат, суд руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Представитель ответчика адвокат Пономарев М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно п. 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п. 1, п. 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком заключен кредитный договор № (далее – договор) с предоставлением кредита в сумме 544 042 руб. с процентами за пользование кредитом 21 % в год, под залог транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, номер двигателя №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № №, сроком на 60 месяцев с перечислением денежных средств на счет заемщика №.

Размер ежемесячного платежа по кредиту составил 14 740 руб. (кроме последнего платежа), срок платежа по кредиту определен графиком платежей, погашение займа предусмотрено путем внесения наличных денежных средств на банковский счет заемщика.

Полная стоимость кредита, в соответствии с п.3.9 договора составляет 23,14% годовых (л.д. 7).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4 договора обязательства ответчика обеспечено залогом транспортного средства, приобретаемого в соответствии с данным договором и установлением залоговой (оценочной) стоимости предмета залога в размере 630 000 руб.

Ответчик личной подписью выразил свое согласие с условиями кредитования, тарифами Банка и графиком платежей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение договора Банк предоставил ответчику кредит и перечислил средства в сумме 544 042 руб. на счет, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли – продажи № ответчиком приобретен у ООО «Д&М» автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, номер двигателя №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № №.

Ответчик, воспользовавшись денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, в дальнейшем принятых на себя обязательств не исполнял, допускал неоднократные просрочки платежей, в связи с чем ему были начислены штрафные санкции и проценты на просроченную часть суммы долга.

В связи с изложенным по состоянию на 26.06.2017г. за ответчиком образовалась задолженность, в том числе, 520 187,54 руб. - основной долг; 44 158,05 руб. – проценты за пользование кредитом, неустойка в размере 21 260,11 руб.

18.05.2017г. ответчику Банком направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности в срок не позднее трех дней с момента получения данного уведомления. Ответчиком данное требование не исполнено.

Таким образом, Банком кредитные обязательства перед ответчиком выполнены в полном объеме, ответчиком же допущено нарушение условий возврата заемных средств, что привело к образованию задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

Данные обстоятельства подтверждаются анкетой – заявлением, условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, договором купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ выпиской по лицевому счету, уведомлением, расчетом задолженности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017г. по делу № А40-207288/16-178-192 «Б» ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 585 605,70 руб., из них 520 187,54 руб. - основной долг; 44 158,05 руб. – проценты за пользование кредитом, задолженность по уплате неустоек - 21 260,11 руб.

Ответчик надлежащего исполнения обязательств по возврату кредитной задолженности в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил, расчет истца не оспорил.

В связи с этим с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в сумме 585 605,70 руб., а также исходя из условий заключенного договора, обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство.

Поскольку свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору заемщик ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, истец имеет право получить удовлетворение исковых требований из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с платежным поручением № от 21.07.2017г. истец оплатил государственную пошлину в размере 15 056 руб. за подачу искового заявления в суд.

В связи с изложенным данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес><адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ОГРН <***> задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе:

- основной долг в сумме 520 187,54 руб.;

- проценты за пользование кредитом в сумме 44 158,05 руб.;

- неустойку в сумме 21 260,11 руб., а всего 585 605,70 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, номер двигателя №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № №.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 056 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Пушина

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2017г.