Апелляционное постановление № 22-3840/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 22-3840/2019

Судья – Корнева Я.Г. Дело № 22-3840/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 05 августа 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующей – судьи Плотниковой Е.А.,

при секретаре – Кокоулиной Я.А.

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры – Кузнецова Ф.В.

осужденного – ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденного приговором Карасукского районного суда <адрес> от 27.10.2011г.

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой Е.А., пояснения осужденного ФИО1, подержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Кузнецова Ф.В. об оставлении без изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Карасукского районного суда <адрес> ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от 10.09.2019г., к 12 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Ленинский районный суд <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев указанное ходатайство осужденного ФИО1, отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование доводов обращает внимание на положительную характеристику, представленную Администрацией исправительного учреждения.

Полагает, что судом не было установлено достаточных оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства, чем были нарушены требования постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за особо тяжкое преступление не менее 2/3 срока назначенного наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Судом при принятии решения по ходатайству осужденного были приняты во внимание требования закона, при которых возможна замена наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания, учтены все данные о личности осужденного, в том числе характеризующие материалы, представленные из учреждения, в котором ФИО1 отбывает наказание, согласно которым он отбыл установленную законом часть срока наказания, действующих дисцип-линарных взысканий не имеет, поощрялся администрацией учреждения, переведен в облегченные условия отбывания наказания, добросовестно относится к работам без оплаты труда, обучался. ФИО1 исковые требования погасил, принимает участие в психофизической корректировке личности, принимал участие в тестированиях и лекциях просветительского характера, к работам без оплаты труда относится добросовестно, к оборудованию, инструментам, сырью, материлаам относится бережно, правила техники безопасности, санатории, пожарной безопасности соблюдает, участвует в культурно-массовых мероприятиях.

Однако наряду с указанными данными, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства обоснованно были приняты во внимание и факты нарушения осужденным порядка отбывания наказания, в связи с чем на осужденного ФИО1 накладывались 22 взыскания, 5 из которых сопряженные с помещением в ШИЗО, 11 раз ФИО1 объявлялся выговор, 6 раз – устный выговор. Учел суд тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, данные о том, что последнее взыскание снято – 02.04.19 г., время, прошедшее с момента последнего взыскания. Факт неоднократных многочисленных нарушений порядка отбывания наказания в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о нестабильности поведения осужденного даже в условиях постоянного контроля.

При таких обстоятельствах, с учетом поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, суд обоснованно не нашел достаточных оснований полагать, что для своего исправления ФИО1 больше не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом в постановлении надлежащим образом мотивированы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит и не усматривает оснований для удовлетворения требования осужденного по доводам жалобы, отмечая, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имеется, так как цели наказания в отношении него еще не достигнуты и поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильным.

Отбытие осужденным установленной части срока наказания, необходимой для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом в соответствии со ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Все сведения, указанные в апелляционной жалобе, в том числе характеризующие ФИО1, были известны суду первой инстанции из представленной характеристики и правильно оценены судом.

С учетом поведения ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, данных о личности осужденного, суд обоснованно не нашел достаточных оснований полагать, что для своего исправления ФИО1 больше не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований для его отмены, либо его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

При таких данных апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Председательствующий -