Решение № 2-2332/2019 2-2332/2019~М-2347/2019 М-2347/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-2332/2019

УИД 23RS0№-54

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

<адрес> 04 декабря 2019 года

Лазаревский районный суд <адрес> края, в составе:

председательствующего А.П. Мороза,

секретаря ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации <адрес> к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого преступлением

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в суд требованием, в котором просит взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу муниципального образования город-курорт Сочи, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, сумму ущерба в размере 750000 (семь миллионов пятьсот тысяч) рублей, равной рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:4081, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

В обоснование требований истец указал, что, на основании приговора Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в точно неустановленное время, при точно неустановленных обстоятельствах, на основании заведомо подложного постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, ФИО2 совершил хищение земельного участка с кадастровым номером 23:49:01360136009:2915, площадью 666 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, уч. №, рыночной стоимостью 2500000 рублей, что составляет крупный размер.

Он же, в точно неустановленное время, при точно неустановленных обстоятельствах, на основании заведомо подложного постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, ФИО2 совершил хищение земельного участка с кадастровым номером 23:49:01360136009:2985, площадью 684 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, уч. №, рыночной стоимостью 2 500 000 рублей, что составляет крупный размер.

Он же, в точно неустановленное время, при точно неустановленных обстоятельствах, на основании заведомо подложного постановления администрации <адрес> 361/12 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6, ФИО2 совершил хищение земельного участка с кадастровым номером 23:49:01 360136009:2983, площадью 685 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, уч. №, рыночной стоимостью 2500000 рублей, что составляет крупный размер.

В настоящее время вышеуказанные смежные земельные участки объединены в один земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136009:4081, площадью 2045 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, уч. №, №, № и принадлежащий на праве собственности ФИО1

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала рассмотрении дела в ее отсутствие, требования искового заявления по указанным основаниям, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в целях надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего гражданского дела в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением направлено извещение о судебном заседании, в том числе с приложением искового материала, однако данное извещение было возвращено в адрес отправителя без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте его проведения, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных обстоятельствах суд признает неявку ФИО2 неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, обсудив доводы исковых требований, изучив материалы дела, а также представленные письменные доказательства, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заочным решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации <адрес> к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены.

Указанным решением суд истребовал из незаконного чужого владения ФИО1 земельный участок, площадью 2045 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0136 009:4081, в поселке Дагомыс <адрес>, улица <адрес>, участки №№, 289/9, 289/11.

Суд признал зарегистрированное право собственности ФИО1 на земельный участок, площадью 2045 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0136 009:4081 в поселке Дагомыс <адрес>, улица <адрес>, участки №№, 289/9, 289/11 отсутствующим.

Суд признал право муниципальной собственности на земельный участок, площадью 2045 кв.м, в поселке Дагомыс <адрес>, улица <адрес>, участки №№, 289/9, 289/11, с кадастровым номером 23:49:0136 009:4081.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ решение Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционная жалоба ФИО1 на решение Лазаревского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена.

Указанным определением суд принял новое решение по делу и отказал в удовлетворении исковых требований администрации <адрес> к ФИО1 об истребовании земельного участка, площадью 2045 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0136 009:4081, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, участки №№, 289/9, 139/11 из чужого незаконного владения, признании зарегистрированного права собственности ответчика на указанный земельный участок отсутствующим, признании права муниципальной собственности на спорный земельный участок.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы администрации <адрес> для рассмотрения в судебном заседании <адрес>вого суда отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес> в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Согласно материалам дела, ФИО2 приговором Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ – то есть хищение чужого имущества путем обмана, и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупно размере.

Так, установлено, что в точно неустановленное время, при точно неустановленных обстоятельствах, на основании заведомо подложного постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, ФИО2 совершил хищение земельного участка с кадастровым номером 23:49:01360136009:2915, площадью 666 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, уч. №, рыночной стоимостью 2500000 рублей, что составляет крупный размер.

Он же, в точно неустановленное время, при точно неустановленных обстоятельствах, на основании заведомо подложного постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, ФИО2 совершил хищение земельного участка с кадастровым номером 23:49:01360136009:2985, площадью 684 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, уч. №, рыночной стоимостью 2 500 000 рублей, что составляет крупный размер.

Он же, в точно неустановленное время, при точно неустановленных обстоятельствах, на основании заведомо подложного постановления администрации <адрес> 361/12 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6, ФИО2 совершил хищение земельного участка с кадастровым номером 23:49:01 360136009:2983, площадью 685 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, уч. №, рыночной стоимостью 2500000 рублей, что составляет крупный размер.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Пленум) установлено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из перечисленных выше оснований видно, что постановка земельного участка на государственный кадастровый учет, а в дальнейшем и регистрация права собственности на него, произведена в результате преступных действий ФИО8, то есть помимо воли собственника указанного объекта недвижимости, что подтверждается приговором Лазаревского районного суда <адрес> по уголовному делу № г. вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом следует понимать имущественный (материальный) ущерб потерпевшего (то есть реальное уменьшение наличного имущества потерпевшего или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для потерпевшего произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества) и (или) физические или нравственные страдания, возникающие в связи с нарушением личных неимущественных прав (нематериальные блага: жизнь, здоровье человека и т.п.) или имущественных прав потерпевшего (моральный вред).

Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности (определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.).

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу ч.1 ст.67 и ч.1 ст.71 ГПК РФ должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан расценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Администрацией <адрес> заявлены исковые требования имущественного характера, размер государственной пошлины по которым установлен п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет с суммы иска 7 500 000 рублей – 45 700 рублей.

Администрация <адрес> освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования администрации <адрес> удовлетворены полностью, данные о наличии оснований освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда отсутствуют, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 45 700 рублей.

Таким образом, виновность ФИО2 доказана в причинении вреда муниципальному образованию <адрес>, при этом реальный возврат земельных участков не возможен, поскольку они объединены в один земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136009:4081, площадью 2045 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, уч. №, №, № и принадлежат на праве собственности ФИО1, то у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований администрации <адрес> к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации <адрес> к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу муниципального образования город-курорт Сочи, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, сумму ущерба в размере 7 500 000 (семь миллионов пятьсот тысяч) рублей, равной рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:4081, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 45 700 (сорок пять тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> А.П. Мороз

Копия верна

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> А.П. Мороз