Решение № 2-4575/2024 2-4575/2024~М-4371/2024 М-4371/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-4575/2024

Дело № 2-4575/2024

64RS0046-01-2024-006645-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 г. г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Воротниковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращение взыскание на предмет залога,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит с учетом уточнения взыскать в солидарном порядке задолженность по договору займа 600000 руб., неустойку за период с 03.09.2024 по 07.09.2024 в размере 12000 руб., оплату государственной пошлины в размере 9320 руб.

Реализовать заложенное имущество, легковой автомобиль BMW X1 SDRIVE 181, идентификационный номер (VIN):№, год изготовления 2011, двигатель модель, номер №, шасси (рама), номер отсутствует, кузов (прицеп) номер №, цвет кузова черный, путем продажи с публичных торгов.

Свои требования истец мотивирует тем, что 28.08.2024 между ею, ФИО2 и ФИО3 состоялся договор займа №1 с залогом движимого имущества, согласно которого ФИО1, как займодавец передала ответчикам, как заемщикам денежные средства во временное срочное возмездное пользование, а они, как обязались возвратить заем в срок, определенный условиями настоящего договора.

Сумма займа составила 600 000 руб., из которых: 350000 руб. истец передала ответчикам наличными, 250000 руб. перечислила путем зачисления на счет №, находящийся в АО «Альфа-Банк» г. Москва, что подтверждается распиской и выпиской из банка.

Заем предоставлялся сроком до ДД.ММ.ГГГГ и должен был быть полностью возвращен ответчиками ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, займ не был возвращен. ФИО1 вынуждена была написать в адрес ответчиков претензию, которую они получили, но пояснили, что денег пока нет.

В силу п.5 данного договора, в случае невыполнения залогодателем требований пункта 5.7. настоящего договора, залогодержатель вправе потребовать в свою пользу от залогодателя уплаты - штрафной неустойки в размере 0,5% стоимости залога за каждый день просрочки исполнения.

Согласно предоставленного истцом расчета, неустойка составила за период с 03.09.2024 по 07.09.2024 за 4 дня, составила 12000 рублей.

В настоящее время ответчики не погасили образовавшуюся задолженность, чем продолжают нарушать условия договора, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным выше иском.

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном ст. 113-118 ГПК РФ. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условий.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что 28.08.2024 между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 состоялся договор займа №1 с залогом движимого имущества, согласно которого ФИО1, как займодавец передала ответчикам, как заемщикам денежные средства во временное срочное возмездное пользование, а они, как обязались возвратить заем в срок, определенный условиями договора.

Сумма займа составила 600 000 руб., из которых: 350000 руб. истец передала ответчикам наличными, 250000 руб. перечислила путем зачисления на счет №, находящийся в АО «Альфа-Банк» г. Москва, что подтверждается распиской и выпиской из банка.

Заем предоставлялся сроком до 02.09.2024 и должен был быть полностью возвращен ответчиками 02.09.2024. 03.09.2024, займ не был возвращен.

В силу п.5 данного договора, в случае невыполнения залогодателем требований пункта 5.7. настоящего договора, залогодержатель вправе потребовать в свою пользу от залогодателя уплаты - штрафной неустойки в размере 0,5% стоимости залога за каждый день просрочки исполнения.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 исковые требования признала в полном объеме.

На основании ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Последствия признания иска по ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с положениями части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По правилам части 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно положению статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из содержания данных норм следует, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен при наличии одновременно двух условий: крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества. Наличие данных условий по обстоятельствам настоящего спора не усматривается, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет 13 процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, а период просрочки более трех месяцев.

Таким образом, обстоятельства, предусмотренные пунктами 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу вышеперечисленных положений закона, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению, путем продажи с публичных торгов.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>), ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) в солидарном порядке задолженность по договору займа № 1 от 28.08.2024 в размере 600000 руб., неустойку за период с 03.09.2024 по 07.09.2024 в размере 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9320 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Саратовской области в <адрес>), имеющее следующие характеристики: легковой автомобиль BMW X1 SDRIVE 181, идентификационный номер (VIN):№, год изготовления 2011, двигатель модель, номер №, шасси (рама), номер отсутствует, кузов (прицеп) номер №, цвет кузова черный, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по договору займа № 1 от 28.08.2024.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г.Саратова со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2024.

Председательствующий