Решение № 2А-1976/2020 2А-1976/2020~М-1860/2020 М-1860/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2А-1976/2020

№2а-1976/2020

70RS0004-01-2020-003944-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Ткаченко И.А.,

при секретаре Алескерове Р.М.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев 24 июля 2020 года в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения к УМВД России по Томской области о признании незаконным решения УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Томской области о признании незаконным решения УМВД России по Томской области о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требования указал, что основанием для запрета въезда в РФ послужили совершенные им в течение трех лет административные правонарушения в области безопасности дорожного движения. Принимая во внимание, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, при этом будучи согласным с ними, своевременно оплачивал штрафы, что в свою очередь является доказательством проявления уважения к российскому законодательству, не посягая на национальную безопасность и общественный порядок, экономическое благосостояние страны, на здоровье или нравственность или защиту прав и свобод других лиц.

Вынесение решение о запрещении въезда в РФ по вышеуказанным правонарушениям носит формальный подход, и не свидетельствует о том, что данный запрет сделан в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, что свидетельствует о незаконности принятого в отношении административного истца решения.

Административный истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, направил своего представителя.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал административный иск, по основаниям в нем изложенным.

Представитель административного ответчика требования административного иска не признала, полагала оспариваемое решение законным и обоснованным, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которым административный истец одиннадцать раз в течение трех лет привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации. Оспариваемое административным истцом решение УМВД россии по Томской области принято в пределах полномочий государственного органа в соответствии с положениями Федерального закона «О порядке выезда из российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». ФИО1 одиннадцать раз нарушал административное законодательство РФ, что свидетельствует о неуважительном отношении гражданина ... к законодательству РФ, что также подтверждается заявленным истцом доводом о том, что совершенные административные правонарушения не носили общественно опасного характера. ФИО1 не исполняет обязанности по воспитанию, содержанию, обучению и защите прав своего несовершеннолетнего сына М.. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с сыном не проживает, мер по возвращению сына домой не предпринимает. Ребенок проживает в республике ... у родственников. В настоящее время ФИО1 не работает, официального дохода не имеет, жилья на территории РФ не имеет, налоги не оплачивает, близких родственников - граждан РФ не имеет.

Выслушав представителей административного истца, и административного ответчика, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.229 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.1 ст.218, ч.1 ст.219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решения органа государственной власти является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод.

Как следует из материалов дела оспариваемое решение было принято ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о принятом решении направлено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ, однако решение № административный истец получил только ДД.ММ.ГГГГ, что стороной административного ответчика в судебном заседании не оспаривалось. Настоящий иск направлен по почте ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

Разрешая требования административного истца по существу, суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В силу ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Статьей 4 названного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Порядок принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 г. № 12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе и МВД России. Полномочия УМВД России по Томской области принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства определены в пп. 31 п. 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утвержденного приказом МВД России от 1 августа 2017 г. № 576.

Алгоритм принятия решения определен приказом МВД России от 8 мая 2019 г. № 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию».

В судебном заседании установлено, что ФИО1 гражданин республики ... одиннадцать раз в течение трех лет привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации:

1). ДД.ММ.ГГГГ – по ст. 12.06 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности);

2). ДД.ММ.ГГГГ – по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями)

3). ДД.ММ.ГГГГ – по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует)

4). ДД.ММ.ГГГГ – по ч.6 ст.12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств)

5). ДД.ММ.ГГГГ – по ч.6 ст.12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств)

6). ДД.ММ.ГГГГ - по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ (Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения)

7). ДД.ММ.ГГГГ - по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует)

8). ДД.ММ.ГГГГ – по ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ (Управление транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, или управление транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, без ведения ежедневных регистрационных листков режима труда и отдыха, применяемых в установленных законодательством Российской Федерации случаях)

9). ДД.ММ.ГГГГ – по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ (неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних)

10). ДД.ММ.ГГГГ - по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час)

11). ДД.ММ.ГГГГ - по ст.12.6 КоАП РФ (Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах)

Факты привлечения к административной ответственности истцом не оспаривались, постановления в установленном порядке обжалованы не были и вступили в законную силу.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о не разрешении въезда в РФ согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия междуего гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выездаиз Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Как установлено в судебном заседании административный истец является гражданином республики ..., проживает на территории РФ на основании вида на жительство, выданного ДД.ММ.ГГГГ, который был продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

В административном исковом заявлении административный истец ссылается, что на его иждивении находятся гражданская жена и малолетний ребенок, которые являются гражданами РФ.

Действительно, согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является отцом М. ДД.ММ.ГГГГ рождения, матерью М. является гражданка РФ И. (л.д.12).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации ... района г. Томска, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ (неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних) (л.д.60).

Из вышеуказанного постановления также следует, что административный истец не исполняет родительские обязанности по воспитанию, содержанию, обучению, защите прав своего несовершеннолетнего сына М., ДД.ММ.ГГГГр., так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с сыном не проживает, мер по возвращению сына домой не предпринимает. Ребенок проживает в республике ... у родственников.

Таким образом, довод административного истца о нахождении на иждивении малолетнего ребенка опровергается материалами дела.

При этом, в целях характеристики личности административного истца, суд также учитывает наличие в административном деле сведений и об иных фактах привлечения ФИО1 к административной ответственности, что свидетельствует о пренебрежительном отношении данного лица к требованиям законодательства Российской Федерации.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировой судьей судебного участка № ... судебного района г. Томска следует, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ нанес И. повреждения, не причинившие вреда здоровью, но неповлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ.

Аналогичное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении ФИО1 в связи с нанесением повреждений несовершеннолетнему И.С.

На территории Российской Федерации ФИО1 недвижимого имущества не имеет, трудовую деятельность на территории Российской Федерации не осуществляет, налоги не уплачивает. Доказательств осуществления ФИО1 действий, направленных на принятие в гражданство РФ не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства устойчивых семейных и социальных связей на территории Российской Федерации, поскольку сын ФИО1 проживает длительное время в республике ..., отсутствует зарегистрированный брак с гражданкой Российской Федерации И.., с которой из пояснений административного истца следует, что они проживают в гражданском браке.

Решая вопрос о законности и обоснованности принятого УМВД России по Томской области решения в отношении ФИО1 суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 № 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера, согласно которой, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Верховный Суд РФ в своем определении от 15.02. 2017 № 11-КГ16-30 также указал, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Согласно позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней», судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что решение УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным пп. 4 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлено систематическим противоправным поведением административного истца, совершившего неоднократно административные правонарушения, в том числе связанные с нарушением Правил дорожного движения при управлении автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, чем созданы угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц, являющихся, как и административный истец, участниками дорожного движения.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется. Доказательств наличия устойчивой правовой связи с Российской Федерацией, обстоятельств, указывающих на невозможность возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, административным истцом не представлены.

Таким образом, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию продиктовано необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации.

Должностными лицами были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, в том числе принцип соблюдения баланса личных и публичных интересов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом решение от ДД.ММ.ГГГГ отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, и не противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным и отмене оспариваемого решения у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения к УМВД России по Томской области о признании незаконным решения УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 04.08.2020.

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.