Решение № 2-322/2025 2-322/2025~М-214/2025 М-214/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 2-322/2025

Дело № 2-322/2025

УИД 16RS0009-01-2025-000380-69

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2025 года Бавлинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи Саитова М.И.

с участием прокурора Кадирова Ф.Ф.

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Западного административного округа <адрес> в защиту интересов Д.В.А. к П.Д.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор Западного административного округа <адрес> обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов Д.В.А. к П.Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежным средствами, в обосновании иска указав, что по факту дистанционного хищения возбуждено уголовное дело, предусмотренное частью 4 статьи 159 УК РФ, потерпевшим по делу является Д.В.А., которая под влиянием обмана осуществила переводы денежных средств на банковский счет №, принадлежащий П.Д.В., в общей сложности переведено 1000000 рублей. Ответчиком денежные средства получены в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств и являются неосновательным обогащением последнего. На основании изложенного, истец просил взыскать с П.Д.В. в пользу Д.В.А. денежные средства в счет возмещения суммы неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей.

Прокурор Кадиров Ф.Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик П.Д.В. в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте проведения судебного заседания направлено в адрес ответчика. Конверт с судебным извещением возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), может быть оценено в качестве надлежащего извещения. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, при указанных обстоятельствах право на личное участие в судебном заседании и на защиту нарушено не было.

В целях своевременного разрешения дела, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие уведомленного надлежащим образом ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела судом установлено, что постановлением следователя специализированного отдела по расследованию преступлений общеуголовной направленности – «Дистанционные хищения» СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным постановлением установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Д.В.А., путем обмана, из корыстных побуждений, под предлогом обеспечения безопасности банковских счетов, убедили последнюю перевести денежные средства на сторонние банковские счета. Д.В.А. вышеуказанные требования выполнила, переведя денежные средства на сумму 74464757 рублей на сторонние банковские счета, после чего неустановленные лица, получив денежные средства с ними скрылись и распорядились ими по своему усмотрению, причинив тем самым последней материальный ущерб в особо крупном размере.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Д.В.А. признана потерпевшей по уголовному делу №.

Как следует из протокола допроса потерпевшего и других материалов дела, Д.В.А., по указанию незнакомых лиц, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снимала со своих банковских счетов денежные средства и переводила на номера счетов, которые указывала якобы представитель ФСБ ФИО6

Данные обстоятельства подтверждаются чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выпиской о движении денежных средств по счету №.

Банковский счет № в ПАО «Совкомбанк» открыт на имя П.Д.В., что подтверждается справками о движении денежных средств по счету №.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в период совершения противоправных действий в отношении Д.В.А. противоправных действий расстройство адаптации в сочетании с выявленными индивидуально-психологическими особенностями, состоянием выраженного эмоционального напряжения лишало Д.В.А. способности к полноценному осмыслению направленности и смысловому содержанию действий неустановленных лиц, прогнозированию возможных последствий своих действий в юридически значимых обстоятельствах, таким образом Д.В.А. не могла понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий и оказывать сопротивление.

Доказательств того, что истец знал об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо представил денежные средства в целях благотворительности, ответчиком не представлено, следовательно, П.Д.В. необоснованно, в отсутствие законных оснований, приобрел за счет Д.В.А. денежную сумму перечисленную на его банковский счет, в связи с чем, у него возникло обязательство по возврату полученной денежной суммы в размере 1000000 руб.

Отказ от возврата денежных средств является неосновательным обогащением, подлежащим возврату в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, освобождающие ответчика от возврата неосновательного обогащения, при рассмотрении дела не установлены.

При таких обстоятельствах факт неосновательного обогащения ответчика в результате получения им денежных средств нашел подтверждение в связи с чем, требование о взыскании с П.Д.В. суммы неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей подлежит удовлетворению.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194, 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

заочно решил:

исковые требования прокурора Западного административного округа <адрес> в защиту интересов Д.В.А. к П.Д.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с П.Д.В. (<данные изъяты>) в пользу Д.В.А. (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей.

Взыскать П.Д.В. (<данные изъяты>) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 25000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: М.И. Саитов.