Решение № 2-575/2020 2-575/2020~М-493/2020 М-493/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-575/2020

<данные изъяты>

дело №2-575/2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 15 сентября 2020 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Апалькова А.В.,

при секретаре – Адамовой А.А.,

с участием истца – ФИО1,

представителя третьего лица управления имущественных и земельных отношений администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края – ФИО2,

представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5, действующей по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 и просит обязать ответчика за свой счет и в срок не более одного месяца устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, а именно демонтировать спорный забор/ограждение в виде листа из металлического профиля; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; судебные расходы по договору оказания юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, мотивируя следующим.

Ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Ответчик использует смежный земельный участок, принадлежащий ее дочери ФИО3, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Его земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы установлены (сформированы), как видно из межевого плана от 23.10.2019г. и имеют статус «актуальные». Ответчик чинит ему препятствия в пользовании земельным участком, ответчик использовал (самовольно занял) часть земельного участка, установив в августе 2019г. забор/ограждение в виде листа из металлического профиля на его земельном участке, по сути лишив прохода и доступа к другой части его земельного участка. Указанный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2020г., согласно которому по итогам изучения его заявления от 28.03.2020г. по факту незаконного завладения ответчиком земельным участком и проведенной на этом основании проверки с выездом сотрудника полиции на место, установлено «ФИО8 не желает, чтобы на территории ее двора был проходной двор, в связи с чем перегородила листом металлопрофиля ранее находившийся там проход», свидетельскими показаниями соседей. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой устранить препятствия в пользовании земельным участком, однако ответчик отказался устранить допущенные нарушения и урегулировать конфликт, оставив его просьбы без ответов. Ответчик умышленно произведя установку забора/ограждения посреди его земельного участка, что им и не отрицается и подтверждается конкретными доказательствами, нарушил приведенные нормы действующего законодательства РФ и его неимущественные права. В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В данном случае физические страдания объясняются тем, что ему, 73-летнему человеку, на протяжении уже почти целого года по несколько раз в день приходится преодолевать значительные расстояния (каждый раз примерно по 600-700 м, чтобы пройти в обход по нескольким улицам), чтобы просто выйти в магазин, получить газету, хотя до нарушения его права со стороны ответчика такой путь занимал всего около 50 м, а что касается морально-нравственных страданий, то он много и серьезно переживает, расстраивается каждый раз, когда получает очередной отказ ответчика в добровольном порядке восстановить его законное право собственности, а теперь еще и вынужден участвовать в судебных тяжбах. Учитывая размер, характер и длительность причиненных страданий, он оценивает моральный вред в размере 50 000 рублей. В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Для составления искового заявления и оказания юридических консультаций по делу он подписал договор на оказание юридических услуг от 01.07.2020г. с ФИО7, стоимость оказанных юридических услуг составляет 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил удовлетворить их, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, пояснив, что спорный забор расположен на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что доказательств наличия конкретных препятствий в пользовании истцом земельным участком ее действиями суду не представлено. Она собственником участка по адресу: <адрес> никогда не являлась и не зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу, но сейчас действительно временно проживает по данному адресу в квартире дочери ФИО4. С истцом связь не поддерживает, на его земельный участок никогда не заходит, каких-либо препятствий в пользовании ему не чинит. Ее дочь ФИО4 в 2017г. приобрела в собственность на основании договора дарения земельный участок и квартиру по указанному адресу, но фактически туда не вселялась, проживает и зарегистрирована в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. С ДД.ММ.ГГГГ только два раза приехала в <адрес> во время отпуска, с истцом не виделась и тем более каких-либо препятствий в пользовании участком ему чинить не могла. Спорная часть забора, которая якобы мешает истцу, находится на их территории, а не на его земельном участке. Между данным ограждением и границей участка истца имеется небольшая дорожка, поэтому данная часть забора каких-либо препятствий в пользовании земельным участком истца создавать не может. На земельный участок у истца с другой стороны имеется своя калитка, выход на улицу, подход к его квартире имеется с другой стороны. Истец желает через их земельный участок проходить на другую соседнюю улицу (без установления сервитута), так как ему так ближе, хотя выйдя из своей калитки через свой земельный участок он также может туда попасть, но в обход их улицы, затратив немного больше времени. У ее дочери тоже зарегистрировано право собственности на земельный участок за №, и ее права как собственника также защищаются законом, она не обязана устраивать проходной двор на своем участке и вправе оградить свой участок забором. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда также не имеется, так как истец не представил доказательств претерпевания им физических и нравственных страданий из-за ее действий.

В судебном заседании представитель третьего лица управления имущественных и земельных отношений администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края по доверенности ФИО2 пояснил, что ответчику необходимо провести кадастровые работы, связанные с установлением границ земельного участка и после этого возможно установить на чьем земельном участке расположен спорный забор.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась, уважительных причин своей неявки не представила.

В судебном заседании представитель третьего лица по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что ограждение установлено третьим лицом ФИО4 на ее земельном участке. ФИО6 является ненадлежащим ответчиком, поскольку доказательств, подтверждающих, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участвующих лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании положений ст.ст.48, 167 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, выслушав истца, представителей третьих лиц, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

ГПК РФ, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст.35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 данной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 данного Кодекса), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является третье лицо ФИО4.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО6 в настоящее время проживает на расположенном на указанном земельном участке жилом помещении, что следует из представленного ею отзыва.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя положения ст.304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что данный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно сведениям из ЕГРН и межевому плану, границы земельного участка истца определены.

Из ответа начальника имущественных и земельных отношений администрации Нефтекумского городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ рабочей группой был проведен осмотр земельных участков из категории земель «земли населенных пунктов»: с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В результате обследования было установлено что вышеуказанные земельные участки с расположенными на них объектами недвижимости принадлежат на праве собственности ФИО1 и ФИО4, они имеют ограждение, определяющее границы земельных участков на местности и подтверждающие факт его использования правообладателями. Согласно данных Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет, но границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не уточнены. На основании изложенного выявлена необходимость в проведении кадастровых работ связанных с установлением границ земельного участка с кадастровым номером: №, так как он является собственностью ФИО4 кадастровые работы по уточнению и согласованию границ земельных участков проводятся ею. При возникновении споров относительно границ и площадей земельных участков собственникам земельных участков необходимо установить границы своих земельных участков, при невозможности согласования земельных участков с лицами, обладающими смежными земельными участками в соответствии со ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. На основании п.3 ст.261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц, в том числе огородить свой земельный участок и закрыть на него доступ третьим лицам.

Постановлением старшего УУП Отдела МВД России по <данные изъяты> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> (самоуправство), по факту заявления ФИО1 отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу поступило заявление от ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, в котором просит разобраться по факту незаконного завладения земельным участком по вышеуказанному адресу ФИО6, которая перекрыла проход на улицу между их дворами, тем самым проявила действия связанные с самоуправством. Проведенной проверкой по данному факту было установлено, что в данном факте усматриваются гражданско-правовые отношения, так как между ФИО1 и ФИО6 возникают споры по поводу владения земельного участка, где ФИО1 требует, чтобы между их дворами был проход на другую часть <адрес>, который ранее всегда существовал там, до приезда ФИО8, которая же обратно не желает, чтобы на территории ее двора был проходной двор, в связи с чем перегородила листом метало профиля данный ранее находившийся там проход.

Согласно положений п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Иск об устранении препятствий в осуществлении собственником правомочий пользования имуществом может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Таким образом, в силу закона, защите подлежит лишь реально существующее в настоящее время право, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.

С учетом приведенных положений закона необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом, является доказанность наличия вещного права у истца, препятствий в его осуществлении; обстоятельств, свидетельствующих о том, что препятствия чинятся именно ответчиком, и имеют реальный, а не мнимый характер.

Однако истцом не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств нарушения его прав, а из представленных им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2020г. и фотографий не следует, что спорный забор расположен на его земельном участке, а также доказательств, подтверждающих, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании его земельного участка, также не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ответчика за свой счет и в срок не более одного месяца устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, а именно демонтировать спорный забор/ограждение в виде листа из металлического профиля истцу следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 2 ст.1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В связи с тем, что нарушений прав истца в судебном заседании не установлено, то требования истца о компенсации морального вреда ввиду нарушения его прав, испытания им физических и нравственных страданий удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, поскольку исковые требования истца ФИО1 о возложении обязанности на ответчика за свой счет и в срок не более одного месяца устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, а именно демонтировать спорный забор/ограждение в виде листа из металлического профиля признаны не подлежащими удовлетворению, и как следствие, не подлежат удовлетворению и остальные требования истца о взыскании с ответчика ФИО6 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей и государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 о возложении обязанности за свой счет и в срок не более одного месяца устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО1, а именно: демонтировать спорный забор/ограждение в виде листа из металлического профиля; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей – отказать.

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья

Нефтекумского районного суда Апальков А.В.