Решение № 2-344/2023 2-344/2023(2-4440/2022;)~М-5096/2022 2-4440/2022 М-5096/2022 от 12 июля 2023 г. по делу № 2-344/2023

Мотивированное
решение суда составлено 12.07.2023.

Дело №

25RS0№-78

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<.........> края ДД.ММ.ГГ.

Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ИП ФИО3 с настоящим иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГ. он приобрел у ИП ФИО3 фару правую на автомобиль MAZDA СХ-5. Покупка была совершена через систему BAZA.DROM.RUVLADIVOSTOK RUS, стоимость товара составила 24 000 рублей. Оплата товара была произведена посредством перевода денежных средств ДД.ММ.ГГ.. ДД.ММ.ГГ. фара была доставлена курьерской компанией СДЭК. Расходы на услуги курьерской компании составили 4 509 рублей. При установке фары, было установлено, что товар не соответствует техническим характеристикам, а именно не работает часть фары (не работает ходовой огонь-габарит). ДД.ММ.ГГ. по согласованию с ИП ФИО3 товар им был отправлен обратно с целью замены на товар надлежащего качества. ДД.ММ.ГГ. товар был получен продавцом, однако по настоящее время вопрос мирным путем не урегулирован, не осуществлён возврат денежных средств, уплаченных за приобретённый товар, не произведена замена товара. Просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 210 694 рублей 26 копеек, сумму штрафа в размере 14 754 рубля 50 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СДЭК-Находка».

В судебном заседании истец ФИО2 уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 210 694 рублей 26 копеек, сумму штрафа в размере 14 754 рубля 50 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, стоимость приобретенного товара в размере 24 000 рублей. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что до настоящего времени денежные средства за купленный товар не возвращены ответчиком.

Согласно сведениям из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГ. ФИО3 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГ., о чем внесена соответствующая запись регистрации прекращения деятельности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке по последнему известному месту жительства.

В порядке ст. 50 ГПК РФ, в связи с тем, что фактическое место жительства ответчика неизвестно, ему назначен представитель из числа адвокатов <.........>вой коллегии адвокатов – адвокат ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат ФИО3, действующий по ордеру от ДД.ММ.ГГ. №, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку позиция ответчика ему не известна.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «СДЭК-Находка» ФИО5, пояснил, что ДД.ММ.ГГ. истцом была получена посылка, при осмотре которой было выявлено повреждение, что было зафиксировано в акте обнаружения несоответствий. ФИО2 обратился в ООО «СДЭК-Находка» с претензией, в ответ на которую, ему было отказано в компенсации, поскольку он не является плательщиком за услуги доставки. Также было отказано ФИО3 в удовлетворении требований претензии, поскольку отсутствовали повреждения тарной упаковки, а ответственность за выбор необходимой для обеспечении сохранности груза упаковки, лежит на отправителе.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГ., основным видом деятельности которого являлась торговля розничная автомобильными деталями, узами и принадлежностями.

Согласно сведениям ЕГРИП ответчик прекратил деятельность в качестве ИП с ДД.ММ.ГГ., о чем внесена соответствующая запись регистрации прекращения деятельности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. ФИО2 приобрел у ИП ФИО3 посредством системы BAZA.DROM.RU фару правую MAZDA СХ-5 KE 2011-2017 (б/у) за 24 000 рублей, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГ., сведениями BAZA.DROM.RU, справкой ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГ..

Товар был направлен в адрес ФИО2 курьерской компанией ООО «СДЭК Находка», услуги доставки были оплачены истцом в размере 4 509 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГ..

Согласно акту обнаружения несоответствий от ДД.ММ.ГГ., составленному ООО «СДЭК Находка», при получении посылки, было обнаружено повреждение фары, а именно отвалилась деталь (крепление) от оптики.

В ответ на претензию ФИО2 ООО «СДЭК Находка» отказало в компенсации, указав, что он не является плательщиком за услуги доставки.

Из ответа ООО «СДЭК Находка» на претензию ФИО3, следует, что при осмотре груза получателем выявлено повреждение отправления. Данный факт подтвержден актом, составленным в присутствии представителя компании. В акте было отмечено, что товарная упаковка не имеет повреждений. В связи с чем, ФИО3 было отказано в удовлетворении претензионных требований.

Из пояснений истца и переписки, предоставленной истцом в материалы дела, следует, что ДД.ММ.ГГ. ФИО2 получил товар, при этом, обнаружив, что у фары сломано ушко крепления, сотрудники транспортной компании «СДЭК» зафиксировали указанное повреждение, сообщили истцу, что ущерб будет возмещен отправителю. После того, как истец за свой счет восстановил повреждение крепления, выявился недостаток товара, а именно не работал ходовой огонь (габарит) фары, о чем было сообщено продавцу.

ДД.ММ.ГГ. по согласованию с ИП ФИО3 истец отправил товар обратно продавцу с целью замены на товар надлежащего качества.

ДД.ММ.ГГ. товар был получен продавцом, однако до настоящего времени возврат денежных средств, уплаченных за приобретённый товар, как и замена товара, ответчиком не произведены.

Поскольку добровольно ответчиком денежные средства возвращены не были, ФИО2 направил в его адрес претензию с требованием о полном возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 29 109 рублей в 10-дневный срок со дня получения претензии.

Согласно п.9 Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ.), по общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таких доказательств ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

При этом, прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает ответчика от ответственности, предусмотренной РФ «О защите прав потребителей».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что права истца как потребителя, были нарушены ответчиком, в связи с чем, требования истца о возврате уплаченных денежных средств за товар – фару правую MAZDA СХ-5 KE 2011-2017 в размере 24 000 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку претензия истца о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГ. не была удовлетворена в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки является правомерным.

При этом, в силу пункта 4 части 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену товара.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 24 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей », суд исходит из того, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотрен законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения области защиты прав потребителей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потребитель освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Учитывая изложенное, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Кроме того, согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)(п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку требования истца в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 29 000 рублей (24000 руб.+24000 руб.+10000 руб./50%).

Размер штрафа не подлежит снижению, поскольку ответчиком не заявлено ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1940 рублей в доход бюджета Находкинского городского округа.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ., уроженец <.........>, паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГ. ОУФМС России по <.........> в Калининском АО <.........>, ИНН №) в пользу ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ., паспорт: <...> выдан ДД.ММ.ГГ. 1 ГОВД <.........> края) денежные средства, уплаченные за товар в размере 24 000 рублей, неустойку в размере 24 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 29 000 рублей, всего 87 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ., уроженец <.........>, паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГ. ОУФМС России по <.........> в Калининском АО <.........>, ИНН №) в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 1940 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд <.........>.

Судья Майорова Е.С.