СудАкт в соцсетях

Приговор № 1-381/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 1-381/2017

Первоуральский городской суд (Свердловская область) - Уголовное

Дело № 1-381/2017

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.А.,

при секретаре Немытовой Ю.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Первоуральска ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника Токаревских Е.Н.,

потерпевшего ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

В порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

Установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился на остановочном комплексе <данные изъяты> расположенном по <адрес>, совместно с ранее незнакомым Потерпевший №1 В это время ФИО1, под предлогом разговора, предложил Потерпевший №1 сесть в салон припаркованного рядом автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, на что Потерпевший №1 согласился и сел на водительское сидение, а ФИО8 на переднее пассажирское сидение. Зная, что у Потерпевший №1 при себе находится сотовый телефон <данные изъяты> ФИО1 решил похитить сотовый телефон Потерпевший №1

Осуществляя задуманное, ФИО1 стал высказывать в адрес Потерпевший №1 требования о передаче ему сотового телефона, а также угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозы повреждения принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля. Потерпевший №1, испугавшись применения насилия, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, на требования ФИО1 подчинился, достал из кармана одежды сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 9 000 рублей, который передал ФИО1 ФИО1, с целью удержания похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, высказал Потерпевший №1 угрозы физической расправы, в случае, если Потерпевший №1 обратится в полицию. Открыто похитив у потерпевшего Потерпевший №1 сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 9 000 рублей без стоимости зарядного устройства, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты> не представляющая для Потерпевший №1 материальной ценности, ФИО1 с похищенным имуществом вышел из салона автомобиля и с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Впоследствии похищенный сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 был изъят сотрудниками полиции и возвращен потерпевшему Потерпевший №1

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным им обвинением.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ходатайство поддержали, указав, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, вину в совершенном преступлении признает полностью, с квалификацией содеянного согласен, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражал, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Потерпевший Потерпевший №1 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал, заявил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, на строгом наказании не настаивал.

Суд, выслушав мнение всех участников процесса, считает ходатайство, подлежащим удовлетворению, так как по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО9 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории тяжких, обстоятельства дела, мнение потерпевшего, личность виновного, который не судим, удовлетворительно характеризуется, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, считает, возможным назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, а также без штрафа и ограничения свободы, с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование с раскрытии преступления, состояние здоровья его и членов его семьи.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку именно это состояние спровоцировало совершение преступления, что не оспаривалось самим подсудимым.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда нет, поскольку имеются отягчающее наказание обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Гражданский иск о компенсации морального вреда, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципов разумности и справедливости, поскольку совершенное в отношении него преступление повлекло нравственные и физические страдания.

Гражданский иск прокурора <адрес> о взыскании с подсудимого процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия не подлежит удовлетворению на основании ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на ДВА года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места жительства, периодически являться на регистрацию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 30 000 (тридцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательство по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- <данные изъяты> оставить по принадлежности у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.