Решение № 12-82/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 12-82/2017

дело № 12-82/2017


РЕШЕНИЕ

26 декабря 2017 года с. Аскино Республика Башкортостан

Судья Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан Гиндуллина Г.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.00 час он, управлял автомобилем марки Вольво ХС 90, без гос.рег.знака, на <адрес> РБ, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Не согласившись с вышеприведенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, указывая, что он находился в припаркованном автомобиле, транспортным средством не управлял, доказательств того, что транспортное средство двигалось в материалах дела нет; он незаконно был освидетельствован, направлен на медицинское освидетельствование без понятых, акт медицинского освидетельствования заполнен с нарушениями. Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного рассмотрения, в суд не явился, доказательств уважительности неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения его жалобы не направил. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

ФИО1 извещен СМС-извещением, что подтверждается отчетом о доставке сообщения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт нарушения ФИО1 правил дорожного движения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен с соблюдением всех требований глав 26, 28 Кодекса об административных правонарушениях. Не соглашаясь с данным протоколом <адрес>, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут управлял автомашиной Вольво ХС90, без гос.рег.знака, на <адрес> РБ, в состоянии алкогольного опьянения (л.д.3), его подписал, дал пояснения в протоколе «с протоколом не согласен, т.к. я шел домой пешком, была черная машина я попросил сигарету и меня приняли за водителя».

Сотрудником ДПС ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 00.00 час. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, данный факт не оспаривался ФИО1

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 01.10 час. ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается направление на медицинское освидетельствование ФИО1

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в 02.45 час. установлено состояние опьянения, с результатом 0,265 мг/л; 0,53 промиле. Данные сведения указаны в названном заключении, чеке к прибору средства технического измерения. В справке о результатах химико-токсикологического исследования крови ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ концентрация этилового спирта в крови составила 0,23 г/л.

Согласно п. 8 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, при проведении освидетельствования состояние алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

ФИО1 не оспаривал результаты медицинского освидетельствования.

Доказательств того, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> каким-либо образом были нарушены процессуальные права ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении, в материалах дела не имеется, в ходе рассмотрения дела ФИО1 не представлено.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Согласно рапорту инспектора ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ХС 90, без гос.рег.знака под управлением ФИО1, при проверке документов было выявлено признаки алкогольного опьянения у водителя.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

В силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела отстранение от управления транспортным средством, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование проводились в отношении ФИО1 с применением видеозаписи, которая приложена к материалам дела (л.д. 19).

Довод ФИО1, о том, что он не управлял автомобилем, а шел по улице опровергается материалами дела, из видеозаписи (файл copy_drf1_0000000133) видно, что автомобиль двигался и остановился, далее водитель вышел из автомобиля навстречу сотруднику ДПС, т.е. ФИО1 вышел из автомобиля, находился в автомобиле на водительском месте, управлял им.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Мировой судья дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения ФИО1 административного правонарушения сомнений не вызывает.

Иные доводы, указанные в жалобе, также не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства установил в полном объеме, вынес законное и обоснованное решение, в котором дал мотивированную оценку всем доказательствам по делу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Г.Ш.Гиндуллина