Решение № 2-784/2019 2-784/2019~М-905/2019 М-905/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-784/2019

Дело № 2-784/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области 19 ноября 2019 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

при секретаре Холодовой А.С.,

с участием заместителя Курчатовского межрайонного прокурора Шевелева Андрея Викторовича.

истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ФИО3 причинил ему повреждения и физическую боль. Постановлением Курчатовского городского суда Курской области от 30.07.2019 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. В связи с причинением ему вреда здоровью и лечением, исследованием и консультациями, приобретением рубашки «поло» он потратил сумму 8096 руб. Указанную сумму он просит взыскать с ответчика. Кроме этого истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50000 руб. и просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины.

ФИО3 предъявил встречный иск к ФИО1 о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что постановлением Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Он причинил ФИО3 сильную физическую боль и телесные повреждения. В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг за подготовку иска в суд в размере 5000 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Истец по первоначальному исковому заявлению и ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании свои требования поддержал по изложенным основаниям, встречный иск не признал, пояснив, что 21.06.2018 года ФИО3 схватил его за рубашку «поло» и порвал ее, а затем нанес ему один удар кулаком в область левого глаза, один удар в лицо и два удара ногами по его левой ноге. Он обращался к врачу неврологу, проходил обследование и приобретал лекарственные средства, всего на сумму 8096 руб. Расходы на оплату услуг адвоката считает завышенными.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Его представитель ФИО2 в судебном заседании первоначальный иск не признала. Встречный иск поддержала по изложенным в нем основаниям, пояснив, что истец не представил доказательств, что ФИО3 повредил его рубашку «поло», а также необходимость приобретения лекарств. Также считает, что ФИО1 мог подождать и попасть на бесплатный прием к врачу неврологу, а также пройти бесплатное МРТ.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Заслушав ФИО1, представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2, мнение прокурора, считающего, что требования ФИО1 и ФИО3 подлежат удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что требования ФИО1 и ФИО3 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между первыми двумя элементами; и 4) вину причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 мин на территории АО «Энерготекс», расположенном в <адрес> в ходе ссоры с ФИО1 нанес ему один удар в область левого глаза и один удар в лицо, а также два удара ногой по левой ноге ФИО1 В результате чего, ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтека серо-фиолетового цвета неопределенной формы с нечеткими контурами в области верхнего века левого глаза; ссадины размером 1,7х2,5 см полосовидной формы, покрытой сухой геморрагической коркой выше уровня окружающей кожи на передней поверхности левой ноги в области проекции коленного сустава, которые сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и таким образом, по данному признаку, причинение последних вред здоровью не наносят. Указанные обстоятельства подтверждены постановлением Курчатовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 мин на территории АО «Энерготекс», расположенном в <адрес> ФИО1 в ходе ссоры с ФИО3 нанес ему четыре удара кулаком в область лица и один удар кулаком в область левого плеча. В результате чего, ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтёка багрово-фиолетового цвета неопределенной формы с нечеткими контурами в области нижнего века левого глаза, которое само по себе не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и таким образом, по данному признаку, причинение последних вред здоровью не наносит. Указанные обстоятельства подтверждены постановлением Курчатовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с чем, обстоятельства установленные постановлениями Курчатовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не требуют вновь доказыванию, поскольку в данном случае рассматриваются гражданско-правовые последствия указанных действий.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ФГБУЗ МСЧ № к травматологу с жалобами на головную боль, боль в области лица, боли в области шеи, указав, что ДД.ММ.ГГГГ была травма в быту. Ему был поставлен диагноз ушиб мягких тканей головы, кровоподтек век, ушиб, ссадина шейного отдела позвоночника. Назначен препарат аэртал, консультация невролога. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на больничном.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился на прием к неврологу, указав, что была травма в быту ДД.ММ.ГГГГ. Ему было назначено МРТ головы и шейного отдела, назначен кавентон форте.

В соответствии с договором на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком за прием невролога ФИО1 оплатил 300 руб.

Также в соответствии с уведомлением и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за МРТ головы оплатил 2400 руб. и за МТР шейного отдела оплатил 2400 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со справкой ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 обращался ДД.ММ.ГГГГ на прием к врачу неврологу отделения договорных услуг. Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2019 год и на плановый период 2020-2021 годов бесплатное получение лекарственных препаратов при амбулаторном лечении не предусмотрено.

Учитывая, что ФИО1 обращался к врачу по поводу полученной травмы головы и с целью выявление скрытых последствий, суд считает, что назначение препаратов аэртал, кавентон, а также прохождение МТР головы связаны с повреждениями нанесенными ФИО3 Поскольку установлено, что ФИО3 не наносил ударов по шеи ФИО1, то оснований возмещать расходы, связанные с МРТ шейного отдела позвоночника не имеется. Также не было установлено, что ФИО1 были назначены препараты мильдронат, мексидол, приобретенные им ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, в удовлетворении требований ФИО1 в этой части не имеется.

Установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел аэртал и кавинтон на сумму 433 руб., что подтверждено чеком. Таким образом, за приобретение лекарства, оплату приема у врача и МРТ головы следует взыскать с ФИО3 сумму 3133 руб.90 коп.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО3 порвал ему рубашку «поло» не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АО «Энерготекс», отражено, что ФИО3 в ходе конфликта схватил двумя руками ФИО1 за рубашку. Оценивая данный документ, суд считает, что он не подтверждает то обстоятельство, что ФИО3 повредил рубашку. Исходя из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 и ФИО1 также не усматривается, что в ходе конфликта между ними была повреждена одежда, принадлежащая ФИО4 В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных непосредственно после указанных событий, это обстоятельство им не указывается. Ему разъяснялись нормы ст. 5657 ГПК РФ, однако других доказательств не предоставлено. В связи с чем, в удовлетворении этой части исковых требований следует отказать.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания ) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО1 суд учитывает фактические обстоятельства причинения вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, нахождение его на амбулаторном лечении, а также требования разумности и справедливости. Суд считает, что размер компенсации морального вреда, требуемый истцом, следует снизить до 30000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО3 суд учитывает фактические обстоятельства причинения вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. Суд считает, что размер компенсации морального вреда, требуемый истцом следует снизить до 20000 руб.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, суд считает, что ее необходимо взыскать с ответчика.

ФИО1 и ФИО3 в силу ст. 333.36 НК РФ при подаче иска были освобождены от уплаты госпошлины. Однако ФИО1 оплатил сумму 400 руб., а ФИО3 300 руб. Учитывая, что исходя из размера удовлетворенных требований ФИО1 размер госпошлины, подлежащий взысканию составляет 700 руб., а по требованиям ФИО3 – 300 руб., в связи с чем, в пользу ФИО1 с ФИО3 следует взыскать сумму 100 руб., а в доход бюджета <адрес> 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 за подготовку искового заявления оплатил ДД.ММ.ГГГГ адвокату Ружиной О.А. 5000 руб.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п. 12) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Суд с учетом требования разумности, сложности дела, объема указанных услуг, характер документов, составленных представителем, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в <адрес>, а так же наличие возражений у ФИО1 относительно данной суммы и считает, что ее следует снизить, взыскав 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, материальный ущерб в размере 3133 (три тысячи сто тридцать три) рубля 90 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 100 (сто) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг адвоката за составление встречного иска в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Курчатовского района Курской области госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Щербакова Н.В.