Решение № 2-353/2017 2-353/2017~М-377/2017 М-377/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-353/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 07.11.2017

Фатежский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Феоктистова А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 и ООО «ФИО2» о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (кредитному договору) и его расторжении,

УСТАНОВИЛ:

Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО3 и ООО «ФИО2» (далее – ООО «РФЗ») о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и его расторжении, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком ФИО3 был заключен договор потребительского кредита (кредитный договор) №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 136324 рублей 27 копеек, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом 26% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора должны были производиться заемщиком равными ежемесячными платежами в размере 7337 рублей 86 копеек, которые могли быть внесены заемщиком не только в кассу Банка, но и в кассу банковского платежного агента – ООО «ФИО2» (далее – ООО «РФЗ»), действовавшего на основании заключенного с Банком соглашения о приеме платежей физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №.

В период срока действия кредитного договора, начиная с февраля 2016 года, банковский платежный агент - ООО «РФЗ» перестал перечислять в Банк платежи, принятые им от заемщиков Банка в счет погашения задолженности по заключенным кредитным договорам, в связи с чем Банк приостановил действие соглашения с банковским платежным агентом о приеме платежей физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №, и направил заемщику ФИО3 уведомление о необходимости внесения платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору непосредственно в Банк.

Однако, после ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 платежей в счет погашения своей задолженности в Банк не вносил, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер его задолженности перед Банком составил 99981 рублей 45 копеек, из которых 70054 рублей 42 копейки – основной долг, 20880 рублей 73 копеек задолженность по процентам; 4537 рублей 42 копейки пени на сумму непогашенного основного долга; 4508 рублей 89 копейки пени за несвоевременную уплату процентов.

В соответствии с п. 4.3.1 кредитного договора днем погашения задолженности заемщика по договору считается: день списания Банком суммы задолженности со счета заемщика в Банке, в случае списания Банком суммы задолженности (на основании банковского ордера); день зачисления суммы задолженности на счета по учету задолженности по кредитному договору в Банке (при перечислении денежных средств из другой кредитной организации или при приеме средств от банковского платежного агента в случае погашения задолженности по инициативе заемщика); день внесения суммы задолженности наличными в кассу Банка. Ссылаясь на указанное условие кредитного договора, представитель Банка полагал, что именно заемщик несет ответственность перед Банком за ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредитной задолженности в том случае, если принятые банковским платежным агентом от заемщика платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору впоследствии не были перечислены агентом Банку.

Направленное Банком ответчику ФИО3 требование о погашении задолженности и о расторжении договора было оставлено последним без удовлетворения.

С учетом изложенного Банк просил суд взыскать солидарно с заемщика ФИО3

и банковского платежного агента ООО «РФЗ» указанную задолженность в общей сумме 99981 рублей 45 копеек, расторгнуть вышеуказанный договор в порядке п. 2 ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением заемщиком его условий, а также взыскать солидарно с обоих ответчиков расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 3199 рублей 44 копейки.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представил расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 91249 рублей 90 копеек, из которых 59469 рублей 04 копейки – основной долг, 6640 рублей 88 копеек задолженность по процентам; 22334 рублей 75 копеек пени на сумму непогашенного основного долга; 2805 рублей 24 копейки пени за несвоевременную уплату процентов.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что погашение кредита в соответствии с условиями кредитного договора он осуществляла путем внесения ежемесячных платежей в кассу банковского платежного агента – ООО «РФЗ» в <адрес>, о чем представил суду чеки о внесенных ежемесячных платежах по кредиту. При этом не отрицал того, что ДД.ММ.ГГГГ по почте получил письмо из Банка, в котором находилось уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости дальнейшего внесения платежей по кредитному договору конкурсному управляющему Банка. Представитель банковского платежного агента в <адрес>, которая осуществляла фактическую выдачу ему кредита от имени Банка в мае 2015 года, а также ежемесячно принимала у него платежи по кредитному договору, и к которой он в июне 2016 года обратился за разъяснениями по поводу полученного им письма Банка, заверила его в том, что он может продолжать погашение кредита в прежнем порядке через агента. Так как он не обладает специальными познаниями, он продолжил погашать кредит через банковского платежного агента, и всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он внес в кассу банковского платежного агента в <адрес> 24 платежа на различные суммы, погасив задолженность по кредитному договору. С учетом изложенного, ответчик ФИО3 полагал, что Банк при составлении первого расчета его задолженности неправомерно не учел все его платежи, в том числе платежи, внесенные им банковскому платежному агенту в период с ДД.ММ.ГГГГ и до 31.12.20116.

Представитель ответчика - ООО «ФИО2» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

С учетом положений ст. ст. 809, 810, 811 и 330 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; уплачивать проценты в размере, обусловленном договором, а в случае просрочки возврата суммы займа – также и проценты за данную просрочку (неустойку или пени), предусмотренные договором, либо если это не предусмотрено договором - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. При этом, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком ФИО3 заключен договор потребительского кредита (кредитный договор) №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 136324 рублей 27 копеек, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом 26% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора должны были производиться заемщиком равными ежемесячными платежами в размере 7337 рублей 86 копеек.

Неотъемлемыми частями указанного кредитного договора являлись Общие условия договора потребительского кредита в Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО), заявление заемщика ФИО3 о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал о том, что он ознакомлен с Общими условиями, а также индивидуальные условия договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № с графиком платежей по договору (приложение №) и реквизитами исполнения обязательств по договору (приложение №).

В период действия кредитного договора Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-674 у Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением исполнения обязанностей конкурсного управляющего на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку в рассматриваемом случае ни закон, ни заключенный заемщиком ФИО3 и Банком кредитный договор, ни заключенное Банком и банковским платежным агентом ООО «РФЗ» соглашение о приеме платежей физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №, не устанавливают солидарную ответственность заемщика и банковского платежного агента в случае неисполнения кем-либо из них своих обязательств перед Банком, то заемщик не может нести ответственность за неисполнение банковским платежным агентом своих обязательств перед Банком, а банковский платежный агент не может нести ответственность за неисполнение заемщиком своих обязательств перед Банком, то требования Банка о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору одновременно с обоих ответчиков являются необоснованными.

Заключенное между ООО «РФЗ» (прежнее наименование - ООО «Орловское кредитное агентство») и Банком соглашение о поручительстве ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым агент обязался выступать поручителем за исполнение физическими лицами – заемщиками Банка своих обязательств по кредитным договорам, не может свидетельствовать о возникновении у ООО «РФЗ» обязанностей поручителя по спорному кредитному договору, поскольку в соответствии с п. 1.1 указанного соглашения о поручительстве конкретные заемщики и договоры о потребительском кредитовании, обязательства по которым обеспечивались этим соглашением, а также характер, размер и сроки исполнения обеспечиваемых обязательств, должны были быть установлены дополнительными соглашениями к указанному соглашению о поручительстве от ДД.ММ.ГГГГ по форме Приложения №.

Учитывая, что в соответствии со ст.ст. 362 и 432 ГК РФ договор поручительства должен быть заключен исключительно в письменной форме и содержать сведения о достигнутом его сторонами соглашении по всем существенным условиям договора, однако судом установлено, что соответствующее дополнительное соглашение по форме Приложения № в отношении заключенного заемщиком ФИО3 спорного кредитного договора Банком и агентом в письменной форме заключено не было, то соответствующий договор поручительства между Банком и агентом в отношении данного заемщика следует признать незаключенным.

В связи с изложенными обстоятельствами Банку необходимо было произвести расчет размера задолженности, которая образовалась в отдельности у каждого из двух ответчиков перед Банком в связи с не поступлением в Банк платежей по кредитному договору после ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований к заемщику ФИО3 представитель Банка сослался на то, что после февраля 2016 он платежей в счет погашения своей задолженности в Банк не вносил, а те платежи, которые в этот период возможно были внесены им в счет погашения задолженности по кредитному договору банковскому платежному агенту - ООО «РФЗ», указанным банковским платежным агентом в Банк перечислены не были, что свидетельствует о неисполнении своих обязательств заемщиком.

Однако, эти доводы представителя Банка суд находит не основанными на законе.

Названное представителем Банка условие спорного кредитного договора о том, что днем погашения задолженности заемщика по договору считается: день списания Банком суммы задолженности со счета заемщика в Банке, в случае списания Банком суммы задолженности (на основании банковского ордера); день зачисления суммы задолженности на счета по учету задолженности по кредитному договору в Банке (при перечислении денежных средств из другой кредитной организации или при приеме средств от банковского платежного агента в случае погашения задолженности по инициативе заемщика); день внесения суммы задолженности наличными в кассу Банка, содержится в п. 4.3.1 Общих условий договора потребительского кредита в Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО).

Вместе с тем, в соответствии с п. 8 и 8.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита и реквизитами исполнения обязательств по договору (приложением № к индивидуальным условиям) надлежащим исполнением заемщиком своих обязательств перед Банком признавалось внесение заемщиком платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору не только в кассу Банка, но и в кассу банковского платежного агента – ООО «РФЗ» по адресу: <адрес>, действовавшего на основании заключенного с Банком соглашения о приеме платежей физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №, таким образом суд приходит к выводу о том, что внесение заемщиком денежных средств в кассу банковского платежного агента по спорному договору потребительского кредитования следует признать надлежащим исполнением им своих обязательств по погашению задолженности по этому договору, а днем исполнения своих обязательств заемщиком в этом случае - следует признать день поступления внесенных заемщиком наличных денежных средств в кассу банковского платежного агента. Кроме того, в соответствии с п. 3.1.8 заключенного Банком и ООО «РФЗ» соглашения о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом от ДД.ММ.ГГГГ № обязательства любого плательщика перед Банком должны были считаться исполненными после внесения денежных средств в кассу банковского платежного агента (а не в кассу Банка).

Судом установлено, что в период действия кредитного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ Банк действительно вручил представителю банковского платежного агента - ООО «РФЗ» уведомление о приостановлении действия заключенного между ними соглашения о приеме платежей физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует, из объяснений ответчика ФИО3, списка высланных Банком почтовых отправлений, содержащего номера почтовых идентификаторов, и сведений об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений с официального сайта ФГУП «Почта России» в сети «Интернет», соответствующее уведомление Банка от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от услуг банковского платежного агента и о необходимости внесения платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору было выслано Банком заемщику ФИО3 по почте заказным письмом и получено им ДД.ММ.ГГГГ, иных надлежащих доказательств уведомления Банком заемщика о необходимости внесения платежей непосредственно в Банк ранее установленной судом даты – ДД.ММ.ГГГГ не предоставлено.

Из материалов дела видно, что из общего числа платежей ответчика ФИО3, которые Банк отказался учитывать при расчете его задолженности, семь платежей (от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7350 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7350 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7350 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7350 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7350 рублей) были внесены им банковскому платежному агенту после ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда он уже был уведомлен Банком в письменной форме об изменении порядка погашения своей задолженности и о необходимости внесения платежей по кредитному договору непосредственно в Банк, являются исполнением обязательства ненадлежащему лицу (ст. 312 ГК РФ) и соответственно - не могут быть учтены при окончательном расчете ее задолженности перед Банком.

Таким образом, задолженность заемщика ФИО3 по спорному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех платежей, произведенных им до ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленного Банком расчета составляет 91249 рублей 90 копеек, из которых 59469 рублей 04 копейки – основной долг, 6640 рублей 88 копеек задолженность по процентам; 22334 рублей 75 копеек пени на сумму непогашенного основного долга; 2805 рублей 24 копейки пени за несвоевременную уплату процентов.

Так как данный расчет соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора, а срок возврата кредита в настоящее время уже наступил, то указанная задолженность подлежит взысканию с заемщика в пользу Банка.

Вместе с тем, в указанной ситуации и заемщик, и Банк в соответствии со ст. 1102 ГК РФ не лишены возможности поставить вопрос о взыскании с банковского платежного агента внесенных ему заемщиком платежей, которые не были перечислены агентом Банку, и соответственно – являются неосновательным обогащением агента: заемщик - в отношении всех остальных платежей, внесенных им агенту в период после ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд не находит оснований применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной Банком суммы неустойки, поскольку принимая во внимание соотношение сумм неустойки, основного долга и процентов за пользование кредитом, длительность неисполнения обязательств заемщиком (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), а также тот факт, что в соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитного договора Банк в период просрочки внесения заемщиком предусмотренных договором платежей не начислял на просроченную сумму основного долга проценты за пользование денежными средствами, суд полагает, что начисленная истцом сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом соответственно соразмерна последствиям нарушения обязательства и не влечет возникновения у кредитора необоснованной выгоды.

При этом суд принимает во внимание, что правоотношения между Банком и банковским платежным агентом регулируются не кредитным договором, а заключенным ими соглашением о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого агент должен перечислять (сдавать) все полученные им от плательщиков денежные средства в Банк и ежемесячно передавать в Банк акт оказанных услуг (п.п. 3.1.7 и ДД.ММ.ГГГГ). Ответственность агента за невыполнение перечисленных выше обязательств, предусмотрена п. 5.1 соглашения, в соответствии с которым в указанном случае агент должен выплатить Банку неустойку (штраф) в размере 300 рублей за каждое нарушение. Таким образом, расчет задолженности агента перед Банком должен был быть произведен Банком отдельно по каждому платежу, поступившему от заемщика агенту до ДД.ММ.ГГГГ и не перечисленному агентом Банку в срок, предусмотренный соглашением о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом от ДД.ММ.ГГГГ №, с возможностью начисления неустойки, предусмотренной п. 5.1 соглашения, а поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, то оснований для взыскания с агента в пользу Банка каких-либо денежных сумм не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что в период действия договора заемщик ФИО3 допустил существенное нарушение его условий, которое выразилось в длительном неисполнении заемщиком своих обязательств в период после ДД.ММ.ГГГГ. Так как Банком был соблюден установленный п. 2 ст. 452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения кредитного договора путем направления ответчику соответствующего уведомления, которое было получено ответчиком, то требования Банка о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При предъявлении настоящего иска ценой 99981 рублей 45 копеек Банком была уплачена государственная пошлина в размере 3199 рублей 44 копеек. Поскольку требования банка удовлетворены на сумму 91249 рублей 90 копеек, расходы Банка по уплате государственной пошлины за обращение в суд подлежат удовлетворению в сумме 2937 рублей 50 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между кредитором - Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и заемщиком – ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91249 (девяносто одну тысячу двести сорок девять) рублей 90 копеек, из которых 59469 рублей 04 копейки – основной долг; 6640 рублей 88 копеек задолженность по процентам; 22334 рублей 75 копеек пени на сумму непогашенного основного долга; 2805 рублей 24 копейки пени за несвоевременную уплату процентов.

В удовлетворении исковых требований Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании солидарно с ФИО3 и ООО «ФИО2» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 2937 (две тысячи девятьсот тридцать семь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Фатежский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: