Решение № 2А-353/2017 2А-353/2017~М-314/2017 М-314/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2А-353/2017

Решение

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена 25 сентября 2017 года

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2017 года

п. Сокольское 25 сентября 2017 года

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сморчкова А.Ф., при секретаре судебного заседания Гороховой М.Г., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Сокольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2, руководителя ответчика Сокольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сокольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2, Сокольскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 предъявил административный иск к судебному приставу-исполнителю Сокольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2, Сокольскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, мотивировав его следующим образом.

ФИО1 является должником по исполнительному производству, возбужденному 04.07.2017 года на основании исполнительного документа, выданного Сокольским районным судом Нижегородской области о выселении ФИО1 из жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> с предоставлением другого жилого благоустроенного помещения по договору социального найма, находящегося по адресу: <адрес>

В ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено противодействие вселению должника в новую квартиру проживающей в этой квартире Д., которая отказалась предоставлять ключ от квартиры.

Административный истец считает, что отсутствует его вина в неисполнении требований исполнительного документа, однако 11 сентября 2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Административный истец просит признать постановление от 11 сентября 2017 года о взыскании исполнительского сбора незаконным.

В ходе рассмотрения дела в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Нижегородской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержал, просил его удовлетворить, в пояснениях сослался на доводы административного искового заявления, дополнительно пояснил, что его интересы в службе судебных приставов представляла по доверенности жена Г., которой 11 июля 2017 года было выдано постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 о выселении, с которым он ознакомился. В связи с тем, что в это время в Сокольском районном суде рассматривалось гражданское дело по его иску о признании жилого дома пригодным для проживания, и в случае удовлетворения исковых требований отпало бы основание для его выселения, а случае отказа в удовлетворении исковых требований он намеревался обжаловать решение суда в кассационном и надзорном порядке, он 13 июля 2017 года обратился в Сокольский районный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда о выселении на два месяца. Определением Сокольского районного суда от 19 июля 2017 заявление ФИО1 было удовлетворено частично и была предоставлена отсрочка исполнения решения суда о его выселении на срок до 1 августа 2017 года. После вынесения постановления от 11 сентября 2017 года о взыскании с него исполнительского сбора он неоднократно приходил в службу судебных приставов и ставил в известность о невозможности исполнения требований исполнительного документа, так как Д. препятствует его вселению в новое жилое помещение.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 административный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, пояснила, что исполнительное производство было возбуждено 4 июля 2017 года. 10 июля 2017 года она выходила по месту жительства должника для вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, но его не оказалось дома. 11 июля 2017 года ФИО1 был извещен о наличии возбужденного исполнительного производства о его выселении путем вручения копии постановления его представителю Г., где было указано на установление 5-дневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа. В данный срок исполнительный документ исполнен не был, также Черняев не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что он принимал меры к исполнению требований исполнительного документа, а исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы. Обращение в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда не является основанием к приостановлению исполнительного производства, поэтому оно не приостанавливалось в связи с обращением в суд с таким заявлением ФИО1 ФИО1 просил отсрочить исполнение решения суда не по причине невозможности его исполнения из-за непреодолимых препятствий, а по причине того, что в суде рассматривается другое дело, до его рассмотрения и по причине желания оспорить решение суда в порядке пересмотра. Препятствий к выселению ФИО1 не имелось.

В судебном заседании руководитель административного ответчика старший судебный пристав Сокольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3 административный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, в пояснениях сослалась на доводы в судебном заседании ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, дополнительно пояснила, что постановление об исполнительском сборе вынесено в соответствии с законодательством, является законным и обоснованным.

В судебное заседание не явился представитель административного ответчика УФССП России по Нижегородской области, извещен о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах не явки суду не представил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя административного ответчика.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы административного дела, суд установил следующее.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что вступившим в законную силу решением Сокольского районного суда Нижегородской области от 28 марта 2017 года решено исковые требования администрации городского округа Сокольский Нижегородской области к ФИО1, ФИО4 и Б. о выселении из жилого помещения, подлежащего сносу с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, удовлетворить.

Выселить ФИО1, Г. и Б. из жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, находящегося по адресу: <адрес> (л.д.39-40).

Решение вступило в законную силу.

4 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании выданного судом исполнительного листа ФС № 009172680 в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № о выселении его из жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, находящегося по адресу: <адрес>, согласно которому должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с предупреждением должника, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей (л.д.41-42). 11 июля 2017 года копия данного постановления вручена представителю ФИО1 по доверенности его жене Г. (л.д.25), о чем имеется соответствующая запись на бланке постановления. Данное обстоятельство подтверждается также пояснениями сторон в судебном заседании.

Согласно материалам исполнительного производства №, в них отсутствуют сведения об исполнении должником ФИО1 требований исполнительного листа и отсутствуют сведения о предоставлении этим должником доказательств того, что исполнение в установленный для добровольного исполнения 5-дневный срок было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Содержащиеся в исполнительном производстве:

- сведения о наличии имеющегося в производстве Сокольского районного суда гражданского дела по иску ФИО1, Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Б. к администрации городского округа Сокольский о признании многоквартирного жилого дома пригодным к проживанию (л.д.43-48);

- сведения из акта выхода в адрес от 10 июля 2017 года, согласно которому судебный пристав- исполнитель ФИО2 вышла по адресу <адрес>, от куда подлежал выселению ФИО1 и члены его семьи, он дома не находился, его жена Г. и Б., которым был разъяснен порядок исполнения решения суда, от получения постановлений о возбуждении исполнительных производств Г. отказалась, с выселением не согласна (л.д.49);

- сведения из копии заявления ФИО1 и Г. о рассрочке исполнения решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения до окончания рассмотрения гражданского дела в Сокольском районном суде о признании жилого дома пригодным для проживания (л.д.52);

- сведения из определения Сокольского районного суда от 19 июля 2017 года о предоставлении отсрочки и приостановления исполнительного производства на срок до 1 августа 2017 года (л.д.57-58);

- сведения из акта выхода в адрес от 8 сентября 2017 года, согласно которому судебный пристав- исполнитель ФИО2 вышла по адресу <адрес>, согласно которому в данной квартире проживает Д., которая отказывается пускать в квартиру для проживания ФИО1, Г. и Б. (л.д.62);

- из объяснения Г. от 12 сентября 2017 года, согласно которым, она получила постановления о возбуждении исполнительных производств о выселении ее, дочери и мужа ФИО1 11 июля 2017 года, с 19 июля 2017 года по 1 августа 2017 года производство по делу было приостановлено судом. Со 2 августа они не могут выселиться из квартиры из-за препятствий по вселению в другую квартиру со стороны Д. (л.д.63),

также не свидетельствуют о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Данные документы указывают на препятствия к вселению в новое жилое помещение, которые появились после истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 о его выселении.

Возникновение препятствий к вселению в другое жилое помещение после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не является основанием для освобождения должника ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №.

Судом не установлено наличие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств для неисполнения должником ФИО1 требований исполнительного документа о выселении в срок для его добровольного исполнения.

11 сентября 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей за неисполнение исполнительного документа должником ФИО1 в срок до 18 июля 2017 года, установленный для добровольного исполнения (л.д.68-69).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 сентября 2017 года установлен новый срок для исполнения 29 сентября 2017 года (л.д.70-71).

При данных обстоятельствах суд считает, что требования административного искового заявления являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок при отсутствии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, вследствие которых исполнение требований исполнительного документа было бы невозможно.

Несмотря на то, что административным истцом ФИО1 не пропущен срок обращения в суд за обжалованием решения судебного пристава-исполнителя, доказательств доводам, содержащимся в административном исковом заявлении, им суду не представлено.

По мнению суда, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца должника ФИО1, оно вынесено в соответствии с требованием нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия судебного пристава-исполнителя, при этом не был нарушен порядок его принятия, для этого имелись законные основания, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В своих выводах суд также руководствуется следующим законами.

На основании ч. 1 ст. 12, ст. 13 Закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 8 ст. 30 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 12 указанной нормы, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 17 указанной статьи Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", считаются извещенными, если: повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Частью 1 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Согласно частей 1-3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 107, 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сокольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2, Сокольскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Сокольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в отношении должника ФИО1 от 11 сентября 2017 года по исполнительному производству №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сокольский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: