Решение № 2-1457/2018 2-1457/2018~М-1079/2018 М-1079/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-1457/2018

Дело № 2-1457/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Кантемировой И.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.04.2013г. банк заключил с должником кредитный договор №, согласно которому были представлены денежные средства в размере-156000 рублей, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит в течении 60 месяцев и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

В соответствии с условиями договора заёмщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путём выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течении процентного периода, сумму комиссий, которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Проставлением своей подписи в договоре, заёмщик подтвердил, что им до заключении договора получена достоверная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми приложениями договора и обязуется их выполнять.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заёмщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушал сроки порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

В соответствии с условиями договора ежемесячно заёмщик уведомлялся банком о размере просроченной задолженности по договору путём направления письменных извещении (напоминаний), телефонных звонков и SMS-сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору

За период с 29.07.2014г. по 18.05.2018г. образовалась задолженность ответчика перед банком.

На основании изложенного истец ПАО КБ «Восточный» просило суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору № от 27.04.2013г. в размере 359576 рублей 73 копейки, в том числе:

-139971 рубль 38 копеек задолженность по основному долгу;

-136805 рублей 35 копеек задолженность по процентам за пользование кредитными средствами;

-82800 рублей задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг;

-государственную пошлину в размере 6795 рублей 77 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный» не явился, в ходатайстве просил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца. Иных ходатайств, о направлении в адрес банка заявлений не просил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставив суду возражения на исковое заявление, в котором указал, что поскольку истцу стало известно о нарушении своего права, с момента возникновения первой просрочки платежа по кредитному договору с 2013 года, так как согласно договора, оплата по договору должна быть произведена не позднее каждого месяца. Поскольку иск предъявлен истцом только в июне 2018 года трёх летний срок давности истёк. Последний платеж по банку был 27.10.2014 года.

Дело рассмотрено дело по имеющимся в нем доказательствам, в отсутствие не явившегося, представителя истца и ответчика в соответствии с требованиями ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителей, ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ПАО КБ «Восточный».

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Согласно графика платежей ФИО1 ежемесячно до 27 числа каждого месяца выплачивает по кредиту платежи в размере 6051 рубль

Как установлено в судебном заседании 27.04.2013г. ПАО КБ «Восточный» заключил с ФИО1 кредитный договор №, согласно которому были представлены денежные средства в размере-156000 рублей, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит в течении 60 месяцев и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором

В материалах гражданского дела имеются сведения, что первая просрочка платежа по кредитному договору началась с 09.09.2013 года (погашение штрафа за несвоевременное погашение задолженности по ссуде по договору № от 24.04.2013г.), по состоянию на 27.09.2013г. ежемесячный платёж внесён не был, а последний платеж по банку был 12.08.2014 года.

Договор не оспорен сторонами в судебном заседании.

Никаких изменений, дополнений в договор кредитования не вносилось и не оформлялось. Каких-либо дополнительных обязательств о возврате суммы долга с рассрочкой или в иной срок или иным способом, ответчик не давал.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ (часть первая) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с п. 2 ст. 199 той же части ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 12.11.2001 г., Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 18 от 15.11.2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковый давности» указывается, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из смысла указанного договора займа следует, что срок возврата долга установлен 27.04.2018 г.

Как следует из материалов дела первоначально банк обратился 31.03.2015 г. в мировой суд о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 По вышеуказанному кредитному договору. 01.04.2015г. вынесен судебный приказ, а отменён по заявлению ФИО1 25.12.2015г., т.е. с момента первой просрочки по ежемесячному платежу 29.09.201г. банк обратился в суд спустя 1 год 6 месяцев 3 дня, оставшаяся часть срока составляла 1 год 5 месяцев 27 дней, а с даты отмены судебного приказа 25.12.2015г. до даты направления иска в суд 01.06.2018г. (согласно отметки почты на конверте) прошло 2 года 5 месяцев и 5 дней.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производств.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, общий срок в течении которого исковое заявление направлено в суд составляет 2 года 5 месяцев и 5 дней плюс 1 год 5 месяцев 27 дней, итого данный срок составляет 3 года 11 месяцев и 3 дня, что превышает срок исковой давности предусмотренный законодательством.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности:

- п. 24. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

-25. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

26. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по настоящему спору, следует исчислять с момента первой просрочки ежемесячного платежа 27.09.2013г., следовательно, на дату направления в суд искового заявления, согласно вышеперечисленным расчётам, срок предъявления иска в суд составлял 3года 11 месяцев и 3 дня, что превышает срок исковой давности предусмотренный законодательством.

Таким образом, судом уважительности пропуска процессуального срока на обращение в суд не установлены, с ходатайством о восстановления пропущенного истец не обращался.

ПАО КБ «Восточный» с даты отмены судебного приказа 25.12.2015г. мог воспользоваться своим правом на обращение в суд с настоящим иском в установленном порядке в предусмотренные законодательством сроки.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 года N 452-О-О, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195, 199, 200, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании с ФИО1 задолженность по договору № от 27.04.2013г. в размере 359576 рублей 73 копейки, в том числе:

-139971 рубль 38 копеек задолженности по основному долгу;

-136805 рублей 35 копеек задолженности по процентам за пользование кредитными средствами;

-82800 рублей задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг;

-государственной пошлины в размере 6795 рублей 77 копеек-отказать в связи пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю. Домоцев