Апелляционное постановление № 22-125/2026 22К-125/2026 22К-5529/2025 от 15 января 2026 г.

Судья Василькевич Г.А. Материал № 22-125/2026

(№)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 января 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой С.Б.,

с участием: прокурора Рымар Д.С.,

адвоката Ячиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Ячиной А.С. на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 01.12.2025, которым

разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому Б.А.С.:

- помещение жилое, расположенное по адресу: по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес>, находится примерно в 961 м, площадь 12 м2, кадастровый №;

- земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 961 м2, по направлению на северо-запад от ориентира: почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадь 600+/- 9 м2, кадастровый №, с установлением запрета собственнику и владельцу распоряжаться данным имуществом путем совершения регистрационных действий и сделок, влекущих отчуждение или обременение этого имущества.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника Ячину А.С., поддержавшую доводы жалобы, просившую отменить постановление, прокурора Рымар Д.С., полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13.05.2022 СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 178 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 44 месяцев 18 суток, то есть до 21.02.2026.

30.11.2025 СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю вынесено постановление о привлечении Б.А.С. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 178 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 45-ФЗ). Данное постановление Б.А.С. не объявлено, Б.А.С. в этот же день объявлен в розыск.

Следователь СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее Б.А.С.: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 12 м3, кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 600+/- 9 м3, кадастровый №.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 01.12.2025 ходатайство удовлетворено, на объекты недвижимости, принадлежащие Б.А.С., жилое помещение и земельный участок разрешено наложение ареста.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Б.А.С. адвокат Ячина А.С. не согласилась с постановлением. Приведя положения ст. 389.15 УПК РФ указывает, что суд привел основания, которые не могут быть применимы для наложения ареста на имущество по уголовному делу. Из постановления не следуют конкретные основания, предусмотренные законом, применимые в отношении имущества Б.А.С., отсутствуют фактические обстоятельства, подтверждающие необходимость применения данной меры уголовно-правового принуждения. Обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска не является основанием для наложения ареста на имущество обвиняемого, поскольку гражданский иск по уголовному делу не заявлен, гражданским ответчиком Б.А.С. не признавался. В материалах, приведенных судом, отсутствуют сведения, подтверждающие наличие в уголовном деле гражданского иска, равно как о нем не упоминается в постановлении следователя. Обеспечение исполнения приговора в части взыскания штрафа также исключается в качестве основания наложения ареста на имущество Б.А.С., в постановлении отсутствуют сведения о стоимости арестованного имущества, такие сведения необходимы для оценки соразмерности стоимости имущества, подлежащего аресту и максимального размера штрафа, предусмотренного конкретной статьей УК РФ. Размер санкции по п. «а», «в» ч. 2 ст. 178 УК РФ установлен от 600 000 до 800 000 рублей. Объективно, стоимость арестованного имущества превышает максимально возможный размер штрафа за вменяемое деяние, что явно не соответствует действующему уголовно-процессуальному законодательству. Приводит разъяснения абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан» и указывает, что в материале отсутствует справка о размере з/п или иного дохода за период от 2 до 3 лет, следовательно, суд лишен возможности оценить действительную соразмерность стоимости арестованного имущества и возможного размера штрафа. Суд не учел, что санкция ст. 178 УК РФ является альтернативной, утверждение о необходимости исполнения приговора в части взыскания штрафа - гипотетическое, поскольку уголовное дело находится в стадии предварительного расследования, а назначение наказания является прерогативой суда при разбирательстве дела по существу. В постановлении безосновательно указывается на необходимость обеспечения возможной конфискации имущества по данному уголовному делу. Судом не учтено, что обвинение Б.А.С. предъявлено по п. «а», «в» ч. 2 ст. 178 УК РФ. На данную статью в соответствии со ст. 104.1 УК РФ требования о конфискации имущества не распространяются. Следовательно, указание на возможную конфискацию имущества Б.А.С. в качестве основания для наложения ареста на его имущество, неправомерное. Ни одно из перечисленных оснований наложения ареста на имущество не подтверждено конкретными сведениями, при этом применение указанных оснований по данному уголовному делу исключено в соответствии с действующим законодательством. Сведения об объектах недвижимости получены следователем на основании ответа филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по <адрес> от 07.07.2025 № №. Суд при наложении ареста на имущество полагался на выписки из ЕГРН от филиала ППК «Роскадастр». Из постановления следует, что оценка стоимости недвижимого имущества не проводилась. Суд наложил арест на имущество обвиняемого Б.А.С., оставив без внимания невозможность наложения ареста на единственное, пригодное для проживания помещение. Указывает, что согласно выписке, на имущество Б.А.С. ранее наложены «прочие ограничения прав и обременения объекта недвижимости» с указанием номера государственной регистрации. Учитывая, что суд не исследовал вопрос о наличии у Б.А.С. иного, помимо арестованного, имущества, пригодного для проживания, проигнорированы ранее наложенные ограничения на имущество, постановление является незаконным, как принятое вопреки указанным требованиям закона. Следователь в ходатайстве неправомерно утверждает, что преступными действиями Б.А.С. извлечен доход в крупном размере на общую сумму 1 783 229 772, 20 рубля, что противоречит ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, следовательно, органы предварительного расследования не могут утверждать о виновности лица. Суд не отреагировал, что следователь в постановлении указал на непредусмотренное в уголовно-процессуальном законе основание наложения ареста на имущество - воспрепятствование отчуждения. Следователь в ходатайстве ссылается на широкий общественный резонанс, социальную значимость уголовного дела и необходимость проведения большого количества процессуальных действий, как на одно из оснований необходимости наложения ареста на имущество обвиняемого. Суд проигнорировал допущенное следователем процессуальное нарушение в части наделения Б.А.С. статусом обвиняемого. Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество обвиняемого Б.А.С. вынесено 01.12.2025. Постановление о привлечении Б.А.С. в качестве обвиняемого вынесено 30.11.2025 (воскресенье), Б.А.С. не предъявлено до настоящего времени, а защитнику - адвокату Быковой Э.В. копия указанного постановления вручена только 03.12.2025. Вышесказанное свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального законодательства, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 172 УПК РФ обвинение должно быть предъявлено лицу не позднее 3 суток со дня вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого в присутствии защитника, если он участвует в уголовном деле. Обвинение Б.А.С. не предъявлено, соответственно он не мог знать о наличии у него статуса обвиняемого, что является незаконным, поскольку сообщение лицу о наличии у него статуса обвиняемого и разъяснение ему существа обвинения является уголовно-процессуальной гарантией его правового положения. Материалами дела не подтверждается факт направления уведомления Б.А.С. о привлечении его в качестве обвиняемого. Аналогично, суд проигнорировал факт незаконного объявления Б.А.С. в розыск на следующий же день после вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого, вопреки положениям ст. 172 УПК РФ. Указанные выше нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные следователем при вынесении постановления, оставлены судом без внимания. Судом проигнорировано, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого вынесено следователем 30.11.2025 (воскресенье), стороне защиты не предъявлено, но до 09:40 понедельника (01.12.2025) следователь уже успел объявить Б.А.С. в розыск (также в воскресный день), подготовить, согласовать с руководством и направить в суд ходатайство. Судебное заседание назначено в открытом режиме 01.12.2025 в 09:40, по стечению обстоятельств аудиозапись судебного заседания не проводилась, выписка из протокола распределения судебных дел датирована 04.12.2025, а не 01.12.2025. Многочисленные нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные следователем и судом, свидетельствуют о незаконности и необоснованности наложения ареста на имущество Б.А.С., в связи с чем, постановление подлежит отмене.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество. Основания и порядок наложения ареста на имущество регламентированы ст. 115 УПК РФ, в соответствии с которой для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Представленных органом предварительного расследования материалов, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объеме, было достаточно для принятия решения о наличии достаточных оснований для наложения ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому Б.А.С.

Из представленных материалов следует, что Б.А.С. обвиняется по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 178 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 45-ФЗ) в ограничении конкуренции путем заключения между хозяйствующим субъектами – конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), запрещенного в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, с использованием своего служебного положения, повлекшее извлечение дохода в особо крупном размере на сумму 1 783 229 772, 20 рубля (л.д. 11-12).

Вопреки доводам жалобы, в материале не имеется сведений об утверждении органа предварительного расследования о виновности Б.А.С.

Санкция ч. 2 ст. 178 УК РФ в указанной редакции предусматривает наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет или без такового.

Суд первой инстанции, исследовав представленный материал, пришел к выводу о наличии достаточных оснований для наложения ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому Б,А.В., указав, что арест необходим для обеспечения исполнения приговора суда в части штрафа, гражданского иска и других имущественных взысканий, которые могут быть наложены судом по результатам рассмотрения дела.

Вопреки утверждению автора жалобы, оснований наложения ареста в целях возможной конфискации имущества, судом в обжалуемом постановлении не приведено.

Доводы жалобы о стоимости объектов недвижимости и нарушении принципа соразмерности при наложении ареста на имущество Б.А.С., являются необоснованными, поскольку общая кадастровая стоимость недвижимого имущества, указанная в представленных выписках на 10.07.2025 (л.д. 22, 23), не превышает максимальный размер штрафа, установленного санкцией ч. 2 ст. 178 УК РФ в редакции ФЗ от 03.08.2015 № 45-ФЗ.

Утверждение автора жалобы об отсутствии в представленном материале гражданского иска, для обеспечения которого наложен арест на имущество, не влияет на законность судебного решения, поскольку на момент рассмотрения ходатайства следователя в суде, расследование по уголовному делу не завершено, все значимые для дела обстоятельства устанавливаются.

Наличие в материале копии постановления о привлечении Б.А.С. в качестве обвиняемого от 30.11.2025, которая не вручена Б.А.С., о чем указывает адвокат в своей жалобе, не исключает наличие у Б.А.С. статуса обвиняемого.

У суда не имелось сведений о том, что жилое помещение, принадлежащее Б.А.С., на которое наложен судом арест, относится к имуществу, на которое в соответствии с ч. 4 ст. 115 УК РФ не может быть обращено взыскание, или является единственным жильем, не представлено таких сведений и в апелляционной жалобе.

Кроме того, из представленных материалов следует, что по фактическому месту жительству Б.А.С. не проживает, объявлен розыск обвиняемого Б.А.С. (л.д. 13-14).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 01.12.2025 о наложения ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому Б.А.С.:

- помещение жилое, расположенное по адресу: по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес>, находится примерно в 961 м, площадь 12 м2, кадастровый № и земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 961 м2, по направлению на северо-запад от ориентира: почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадь 600+/- 9 м2, кадастровый №- оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Ячиной А.С. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Н.З. Гладких