Решение № 2-2999/2019 2-2999/2019~М-2214/2019 М-2214/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-2999/2019

Дело № 2-2999/2019 21 ноября 2019 года

78RS0017-01-2019-002962-50


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Ермиловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, процентов по кредиту, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ», в котором просила взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 179 991 руб., проценты по кредитному договору в размере 28 078,88 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в установленный срок за период с 23 апреля 2019 года по 31 мая 2019 года в размере 68 396,58 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в установленный срок за период с 1 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1800 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 12 апреля 2018 года в магазине ООО «МВМ» приобрела телевизор марки LOEWE арт. № модель № стоимостью 179 991 руб. за счет кредитных средств предоставленных АО «Банк Русский Стандарт» на основании кредитного договора от 12 апреля 2018 года. Сумма погашенного кредита с учетом процентов составила 208 069,88 руб. В ходе эксплуатации товара истцом были обнаружены недостатки, которые неоднократно выявлялись и препятствуют использованию товара по его назначению. В добровольном порядке удовлетворить требования истца ответчик отказался.

В судебное заявление истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя – ФИО2, который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Телевизор включен в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924.

Как следует из материалов дела, и искового заявления, 12 апреля 2018 года в магазине ООО «МВМ» приобрела телевизор марки LOEWE арт. № модель № стоимостью 179 991 руб. за счет кредитных средств, предоставленных АО «Банк Русский Стандарт» на основании кредитного договора от 12 апреля 2018 года.

В ходе эксплуатации товара, по истечении пятнадцати дней истцом были обнаружены дефекты – при осмотре видеоконтента онлайн происходит зависание, интерфейс не отзывается на действия пользователя невозможность просмотра видеоконтента в заявленном высоком качестве, на экране появляется требование немедленной перегрузки. Супруг истца обратился к ответчику 15 января 2019 года с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства.

По результатам проверки качества товара был составлен акт от 1 февраля 2019 года, согласно которому спорный товар не имеет заявленных недостатков является технически исправным и соответствует заявленным характеристикам.

Не согласившись с выводами проведенной проверки качества товара, в связи с наличием в товаре существенных неустранимых недостатков супруг истца 5 февраля 2019 года повторно обратился к ответчику с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства.

Истец 12 апреля 2019 года обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала возврата уплаченных за товар денежных средств, процентов по кредитному договору.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для правильного разрешения спора определением суда от 6 августа 2019 года по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта изложенным в заключении № 506-ЗЭ от 20 сентября 2019 года телевизор LOEWE арт. № модель № не имеет недостатков, не имеет производственных или эксплуатационных недостатков. В связи с тем, что телевизор не имеет недостатков, определением времени и затрат на устранение недостатков не проводилось.

Суд в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается.

Стороной истца доказательств опровергающих выводы эксперта не представлено.

Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие в телевизоре существенного недостатка.

Согласно пояснениям представителя истца, после проведенной по делу экспертизы, телевизор истцу возвращен, она его использует, в процессе эксплуатации недостатки не наблюдаются.

Принимая во внимание, что отсутствие в приобретенном истцом телевизоре существенных недостаток, лишает истца права требовать возврата уплаченных по договору денежных средств, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных истцом требований о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, а также производных от них требований о взыскании процентов по кредитному договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, процентов по кредиту, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 20 декабря 2019 года.