Апелляционное определение № 33А-547/2026 от 28 января 2026 г.

УИД № 11RS0001-01-2025-004861-76

№ 33а-547/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Коми в составе судьи судебной коллегии по административным делам Колосовой Н.Е., рассмотрев 29 января 2026 года в городе Сыктывкаре, Республики Коми частную жалобу ОСФР по Республике Коми на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 декабря 2025 года о взыскании судебных расходов и процессуальной замене стороны,

установил:

определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 декабря 2025 года заявление ИП ФИО1, действующего в своих интересах и интересах ФИО2 о взыскании судебных расходов и процессуальной замене в отношении взысканных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ОСФР по Республике Коми в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные по административному делу № 2а-4368/2025 в сумме 30 000 рублей. Произведена процессуальная замена в части взыскания судебных расходов с ОСФР по Республике Коми на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей с ФИО2 на ИП ФИО1

ОСФР по Республике Коми в Верховный Суд Республики Коми подана частная жалоба, в которой заявлена просьба об отмене определения от 3 декабря 2025 года. В обоснование указано, что судом неверно установлены имеющие для рассмотрения заявления обстоятельства, в связи с чем, присужденная сумма судебных расходов является завышенной и необоснованной; указывается на нелегитимность полномочий ФИО1 на представление интересов ФИО2, а также недоказанность факта несения оспариваемых судебных расходов.

ИП ФИО1 представил в Верховный Суд Республики Коми письменные возражения на частную жалобу административного истца, в которых выразил свое несогласие с приведенными в ней доводами, и просил оспариваемое определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На основании частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле по правилам главы 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без ведения аудиопротоколирования и проведения судебного заседания единолично судьей.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы и письменных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела № <Номер обезличен>, постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми ФИО3 от 19 июля 2024 г. в отношении должника ОСФР по Республике Коми возбуждено исполнительное производство № <Номер обезличен>, предмет исполнения: ...

31 марта 2025 года ОСФР по Республике Коми обратилось в суд с административным иском к ГМУ ФССП России и должностным лицам СОСП по Республике Коми об оспаривании постановления от 23 октября 2024 года об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, ненаправлении постановления от 23 октября 2024 года в адрес должника.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 июля 2025 года в иске ОСФР по Республике Коми отказано.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции указал, что постановление должностного лица службы судебных приставов от 23 октября 2024 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства принято в связи с необходимостью совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, содержит описание обстоятельств, которые послужили основанием для принятия решения, основания принимаемого решения и ссылки на нормативно-правовые акты. Каких-либо незаконных действий при вынесении оспариваемого постановления со стороны начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя СОСП ГМУ ФССП России по Республике Коми не допущено, постановления является законным и обоснованным, оснований для признания его незаконным не имеется.

Интересы заинтересованного лица ФИО2 (взыскателя) в суде при рассмотрении дела № <Номер обезличен> ФИО1 на основании доверенности, выданной председателем ТСЖ «Домовик» ФИО4

Согласно пункту 1 договора оказания юридических услуг от 25 сентября 2025 года ИП ФИО1 (исполнитель) обязуется оказать ФИО2 (заказчику) следующие услуги: представление интересов Заказчика как заинтересованного (третьего) лица в судебном споре ГУ-Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми к ГМУ ФССП России, СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России и иным лицам о признании действий (бездействий) по внесению постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, направлении постановления в адрес должника незаконным, отмене оспариваемого постановления.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по всем вопросам, относящимся к предмету настоящего договора, путем подготовки (при необходимости) всех процессуальных документов и участия в судебных заседаниях.

Стороны решили распространить действие настоящего договора на правоотношения, возникшие между ними с 07 апреля 2025 года, связанные с совершением исполнителем в интересах заказчика других юридических и фактических действий, связанных с защитой интересов заказчика по спору в рамках дела (пункт 5 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб., которые уплачиваются в течение 3 дней после подписания акта оказанных услуг (пункты 6 и 11 договора оказания юридических услуг).

Кроме того, в материалы дела также представлено соглашение об отступном от 25 сентября 2025 года, свидетельствующее о том, что ФИО2 как должник по договору от 25 сентября 2025 года передает кредитору ИП ФИО1 право требования взыскания с противоположной стороны спора в рамках указанного административного дела, судебных расходов в размере 50 000 руб. (пункт 3 Соглашения об отступном).

Разрешая заявленные заинтересованным лицом требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание право заинтересованного лица ФИО2 на получение квалифицированной юридической помощи, позицию его представителя о правомерности оспариваемого постановления от 23 октября 2024 года, а также данные последним пояснения, которые способствовали принятию судебного акта, поскольку при содействии заинтересованного лица были установлены юридически значимые обстоятельства, пришел к выводу о том, что на ОСФР по Республике Коми должна быть возложена обязанность компенсировать понесенные заинтересованным лицом судебные расходы на оплату юридических услуг представителя, находя заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Удовлетворяя требование о процессуальной замене стороны по судебным расходам с ФИО2 на ИП ФИО1, учитывая, что между ФИО2 и ИП ФИО1 в качестве исполнения обязанности ФИО2 по оплате предоставленных ИП ФИО1 юридических услуг в рамках договора оказания таких услуг 25 сентября 2025 года заключено соглашение об отступном, суд произвел процессуальную замену в части взыскания с ОСФР по Республике Коми судебных расходов на оплату услуг представителя с ФИО2 на ИП ФИО1

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с выводами нижестоящего суда в силу следующего.

Вопросы о судебных расходах регламентированы главой 10 КАС РФ, из содержания норм которой следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, - это понесенные участвующими в деле лицами затраты, связанные с рассмотрением административного дела, к которым наряду с иными относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (часть 1 статьи 103, пункты 4 и 7 статьи 106).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ, в том числе по письменному ходатайству расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 111, статья 112 поименованного Кодекса).

Что касается судебных издержек, понесенных заинтересованным лицом, участвовавшим в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, то федеральный законодатель предусмотрел возможность их возмещения при условии, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (часть 2.1 статьи 111 КАС РФ).

Об этом указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления от 21 января 2019 года N 6-П указал, что возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

Из анализа приведенных положений действующего процессуального законодательства в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями допустимости взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица является его участие в рассмотрении административного дела на стороне, в пользу которой принят судебный акт, а также характер его процессуального поведения, способствовавший принятию данного судебного акта. Заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска (часть 3 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из анализа приведенных положений действующего процессуального законодательства также следует, что сам по себе факт несения судебных издержек заинтересованным лицом, выступающим на стороне, в пользу которой принят судебный акт не означает их бесспорного отнесения на проигравшую сторону, поскольку процессуальным законом возможность такого взыскания обусловлена необходимостью фактического участия заинтересованного лица в процессе доказывания и его результатов.

Таким образом, при рассмотрении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов подлежали применению положения части 2.1 статьи 111 КАС РФ, следовательно, юридически значимым обстоятельством для правильного рассмотрения поставленного вопроса является, в первую очередь, установление роли заинтересованного лица и его представителя при разрешении спора между административным истцом ОСФР по Республике Коми и должностными лицами службы судебных приставов, определение его действий, способствовавших принятию решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Вышеприведенные правовые нормы и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не учтены.

При рассмотрении административного дела №<Номер обезличен> судебной проверке подвергался порядок и основания принятия оспариваемого постановления, а также вопрос об исполнении требований исполнительного документа.

Представитель ФИО2 – ФИО1 принял участие в судебном заседании 14 июля 2025 года и дал объяснения, выразив свою позицию относительно заявленных требований, при этом никаких доказательств в ходе судебного разбирательства ФИО2 и его представителем суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено, исследованные судом обстоятельства не устанавливались и не подтверждались благодаря активному процессуальному поведению представителя заинтересованного лица.

В рассматриваемом случае судом при принятии итогового по делу решения учитывались обстоятельства законности оспариваемого ОСФР по Республике Коми постановления от 23 октября 2024 года об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № <Номер обезличен> и отсутствия оснований для признания его незаконным, а также обстоятельств отсутствия нарушения прав не направлением постановления от 23 октября 2024 года в адрес должника, в связи с чем, процессуальное поведение заинтересованного лица и реализация им процессуальных прав, выраженная фактическая и правовая позиция, не способствовали принятию итогового судебного акта.

Вынужденный характер затрат, понесенных заинтересованным лицом, которое было бы поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов, на что обращено внимание в пункте 3.2 Постановления от 21 января 2019 года N 6-П, не доказан.

При этом фактические обстоятельства дела, имеющие значение, были установлены исходя из содержания доказательств, представленных ответчиками.

При этом само по себе выражение позиции относительно требований истца, исходя из распределения бремени доказывания в административном судопроизводстве, а именно возложение обязанности доказывания законности оспариваемых решений и действий (бездействия) на административных ответчиков, в данном деле не свидетельствует об активной позиции заинтересованного лица и его представителя, которая способствовала бы принятию итогового судебного акта по делу.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления заинтересованного лица о компенсации судебных расходов.

При таких обстоятельствах определение нижестоящей инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, в частности с принятием решения об отказе в удовлетворении заявления заинтересованного лица о возмещении судебных расходов.

Учитывая, что оснований для удовлетворения заявления заинтересованного лица о возмещении судебных расходов не имеется, требование о процессуальной замене стороны в части взыскания судебных расходов с ОСФР по Республике Коми на оплату услуг представителя, удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам

определил:

определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 декабря 2025 года отменить.

Принять по делу новое определение.

Оставить без удовлетворения заявление ИП ФИО1, действующего в своих интересах и интересах ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и процессуальной замене стороны в части взыскания судебных расходов.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.

Судья - Н.Е. Колосова