Решение № 2-71/2025 2-71/2025(2-914/2024;)~М-263/2024 2-914/2024 М-263/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 2-71/2025

Дело №2-71/2025 (№2-914/2024)

УИД: 32RS0003-01-2024-000559-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи

Копыловой О.В.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3, представителя ответчика ФИО6 - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ФИО6 является собственником объектов недвижимого имущества: квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>; квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>; нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. Ссылаясь на то, что истцом по просьбе ответчика 25.11.2022 г. была исполнена обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2021 г. в размере 165 298 руб., вместе с тем в 2024 г. ее требование о возврате таких денежных средств ответчиком оставлено без удовлетворения, при этом каких-либо договоров, сделок между сторонами не заключалось, встречного исполнения обязательств со стороны ответчика не имелось, истец ФИО2 просила суд взыскать с ФИО6 денежные средства в размере 165 298 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО3 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 –ФИО7 возражал относительно удовлетворения исковых требований, указав, что ФИО2, являясь сотрудником ООО «Варяг», которое арендовало у ответчика нежилые помещения, неоднократно оплачивала, как и другие сотрудники общества налоги за ФИО6 по договоренности между нею и ООО «Варяг» в лице его учредителя ФИО8 Полагал, что при разрешении заявленных требований подлежат применению положения п.4 ст.1109 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно представленному в материалы дела отзыву третьего лица ООО «Варяг» какие-либо обязательства у данного общества перед ФИО6 либо перед иными аффилированными с ней лицами, помимо обязательств по договорам аренды от 13.02.2018 г. и от 05.12.2018 г., отсутствуют и ранее не возникали, в связи с чем исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Согласно представленному в материалы дела отзыву третьего лица ФИО8, между ООО «Варяг», единственным учредителем которого он является, и ФИО6 были заключены договора аренды в отношении нежилых помещений, по которым общество исполняло все свои обязательства. Каких-либо иных договорных отношений, а так же обязательств ООО «Варяг» перед ФИО6, в том числе, по уплате налоговых платежей за арендодателя, не имелось. В связи с вышеуказанным полагал исковые требования ФИО2 законным и подлежащими удовлетворению.

От третьего лица УФНС России по Брянской области в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ответчик ФИО6 является собственником, в том числе, следующих объектов недвижимого имущества:

- с 19.10.2015 г. нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 333,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

- с 19.10.2015 г. нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 541 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с налоговым уведомлением налогоплательщику ФИО6 начислен налог на имущество физических лиц за 2021 г., в том числе, за вышеуказанные объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, № всего в размере 165 298 руб., с указанием для уплаты УИН: 18№.

Как следует из представленного стороной истца чека-ордера № от 25.11.2022 г., ФИО2 (плательщик) произведена оплата налогового платежа по УИН: 18№ в размере 165 298 руб.

Согласно ответу УФНС России по Брянской области от 03.05.2024 г. на обращение ФИО2, платежный документ № от 25.11.2022 г. на сумму 165 298 руб. отражен на ФИО6 и зачтен в налог на имущество физических лиц. На основании ст.45 НК РФ возврат денежных средств может осуществить только ФИО6 на свой расчетный счет.

Ссылаясь на оплату налогового платежа в размере 165 298 руб. за ответчика ФИО6 без какого-либо правого основания, истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Так, из вышеприведенных положений гражданского законодательства, регулирующих правоотношения из неосновательного обогащения, следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из смысла указанной нормы также следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу п.4 ст.1109 ГК РФ денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, т.е. безвозмездно и без встречного предоставления (Определение Верховного Суда РФ от 21.06.2022 г. N5-КГ22-37-К2).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Также из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 13.02.2018 г. между ФИО6 (арендодатель) и ООО «Варяг» (арендатор) заключен договор б/н аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду для использования под розничную продажу алкогольной продукции продовольственный магазин, назначение: нежилое, 2-этажный, площадью 333,1 кв.м., арендуемая площадь по настоящему договору 27,1 кв.м, в том числе, торговая площадь 8 кв.м, адрес: <адрес>, кадастровый № (п.1.1. договора).

Согласно п.2.2. договора, арендатор обязан: поддерживать имущество в исправном состоянии; проводить за свой счет текущий ремонт; своевременно вносить арендную плату в размере и сроки, определенные настоящим договором; принять имущество по акту приема-передачи; использовать арендуемое имущество в целях, указанных в п.1.1. настоящего договора.

В соответствии с п.п.3.1., 3.4. договора за предоставленное помещение арендатор ежемесячно с момента начала действия договора по акту приема-передачи уплачивает арендодателю сумму в размере 4 065 руб. без НДС; арендная плата включает в себя оплату за пользование помещением, а также коммунальные услуги.

Также 05.12.2019 г. между ФИО6 (арендодатель) и ООО «Варяг» (арендатор) заключен договор б/н аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду для использования под розничную продажу алкогольной продукции объект недвижимости: продовольственный магазин, назначение: нежилое, 2-этажный, площадью 133,5 кв.м, арендуемая площадь по настоящему договору 45 кв.м, в том числе, торговая площадь 30 кв.м, адрес: <адрес>, кадастровый № (п.1.1. договора).

Согласно п.2.2. договора, арендатор обязан: поддерживать имущество в исправном состоянии; проводить за свой счет текущий ремонт; своевременно вносить арендную плату в размере и сроки, определенные настоящим договором; принять имущество по акту приема-передачи; использовать арендуемое имущество в целях, указанных в п.1.1. настоящего договора.

В соответствии с п.п.3.1, 3.4, 3.5 договора за предоставленное помещение арендатор ежемесячно с момента начала действия договора по акту приема-передачи уплачивает арендодателю сумму в размере 4 500 руб. без НДС; арендная плата включает в себя оплату за пользование помещением; все коммунальные платежи арендатор оплачивает самостоятельно на основании заключенных договоров с соответствующими организациями.

По сведениям ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО «Варяг» является ФИО8

Согласно объяснениям ФИО6 от 02.05.2024 г., содержащимся в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям ФИО6 о совершении в отношении нее мошеннических действий, она, ФИО6, имеет в собственности объекты, находящиеся по адресу: <адрес>Б, и <адрес>, ФИО6, узнала, что неизвестные ей люди ФИО4 и ФИО2 подали в Брянский районный суд <адрес> иски о взыскании с нее денежных сумм. При этом с данными гражданками она не знакома, никогда с ними не общалась и никогда их не видела. Сдачей в аренду принадлежащих ей объектов занимался ее муж ФИО9, который вел дела с ФИО8

Согласно объяснениям ФИО9 от 02.05.2024 г., содержащимся в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям ФИО6 о совершении в отношении нее мошеннических действий, ни он, ни его супруга ФИО6 гражданок ФИО4 и ФИО2 не видели и не знают. Он, ФИО9, имел дела с ФИО8, который арендовал у них два помещения под магазины, расположенные по адресам: <адрес>, и <адрес> его договоренности с ФИО8 последний был обязан оплачивать имущественные налоги за вышеуказанные нежилые помещения, что подтверждается его распиской и деловой перепиской.

Также в материале проверки КУСП № от 27.06.2024 содержится копия объяснений ФИО8, согласно которым он является учредителем ООО «Варяг». В 2018 г. он познакомился с ФИО9, являющимся фактическим собственником помещений по адресу: <адрес>А. В том же году он, ФИО8, решил арендовать данные помещения и обустроить в них свои продуктовые магазины, для чего они с ФИО9 заключили договора аренды. Оплата аренды осуществлялась им, ФИО8, ежемесячно (без просрочек). Кроме того, он, ФИО8, оплачивал коммунальные услуги, все имущественные и земельные налоги за арендуемые помещения.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Брянский» от 15.08.2024 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлениям ФИО6 о совершении в отношении нее мошеннических действий на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ (КУСП № от 27.06.2024 г.).

Согласно представленной суду стороной ответчика информации УФНС России по Брянской области налог на имущество физических лиц налогоплательщика ФИО6 оплачивала ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в размере 165 298 руб., кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в размере 139 135,32 руб., ФИО4 в размере 172 221 руб.

При этом согласно сведениям ОСФР по Брянской области ФИО2 в период с декабря 2021 г. по декабрь 2023 г. являлась сотрудником ИП ФИО10, а так же ИП ФИО8, кроме того сотрудниками ООО «Варяг» за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ) являлись ФИО4, ФИО5, ФИО2

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оплата истцом ФИО2 налога на имущество физических лиц за ответчика ФИО6 была осуществлена по своему волеизъявлению в связи с осуществлением трудовой деятельности в ООО «Варяг», являвшегося арендатором нежилых помещений у ФИО6, истец осознавала, что производит оплату таких налогов за конкретные объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, №, находившимися в пользовании ООО «Варяг».

При этом доказательств тому, что истец, оплачивая налог за ФИО6, ставила ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, ФИО6 обязана будет вернуть ей указанные денежные средства, суду не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что между сторонами договорные отношения не оформлялись, истцом оплачены налоги за ФИО6 в отсутствие обязательств между сторонами и без встречного предоставления, о чем истцу было известно.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика ФИО6 спорных денежных средств в пользу истца ФИО2 в качестве неосновательного обогащения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Копылова

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2025 года.