Решение № 2-2634/2020 2-2634/2020~М-1428/2020 М-1428/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-2634/2020

Дело ...

УИД 16RS0...-96


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 мая 2020 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.Р.Хасаншиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику (ныне ПАО «Сбербанк России) в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что заочным решением Советского районного суда г.Казани от 25.02.2013г.был удовлетворен иск ОАО «Сбербанк России» к заемщику ООО «Лидер» и поручителям Геннадию Николаевичу ФИО3 ФИО2, ООО «ЕвроАзия-Ойл» о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору ... от 07.12.2011г.в сумме 5350114 руб.

Приговором Вахитовского районного суда г.Казани от 09.08.2015г. (дело ...) был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.19 УК РФ ФИО4. Приговор вступил в законную силу 05.09.2015г.

Данным приговором установлено, что ФИО4, действуя из корыстных побуждений с прямым умыслом, путем обмана с использованием своего служебного положения коммерческого директора и участника ООО «Лидер» совершил хищение денежных средств ОАО «Сбербанк России», поступивших на расчетный счет ООО «Лидер» на основании заключенных с ОАО «Сбербанк России» четырех кредитных договоров, в том числе договора ... в сумме 5500000 руб.

Поскольку вышеназванным приговором было установлено, что истец была введена в заблуждение ФИО4 при заключении указанного кредитного договора и соответственно, договора поручительства ... от 07.12.2011г., она считала, что указанные суммы с нее взыскиваться не будут.

Однако в августе 2018г. ПАО «Сбербанк» получив дубликат исполнительного листа, предъявил его к исполнению.

С февраля 2011г. истица состоит на учете у психиатра в Республиканской клинической психиатрической больнице им.В.М.Бехтерева с диагнозом «Смешанное расстройство личности».

В связи с этим истец просит признать недействительным (ничтожным) Договор поручительства ... от 07.12.2011г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 в обеспечение исполнения ООО «Лидер» обязательств по кредитному договору ... от 07.12.2011 г. и применить последствия недействительности сделки.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании с иском не согласился.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 07.12.2011г. между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства ... от 07.12.2011г., в соответствии с договором поручитель ФИО2 обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «Лидер» (далее заемщик) всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии ... от 07.12.2011г. (Л.д.72-75).

Заочным решением Советского районного суда г.Казани от 25.02.2013г. удовлетворен иск ОАО «Сбербанк России» к заемщику ООО «Лидер» и поручителям Геннадию Николаевичу ФИО3 ФИО2, ООО «ЕвроАзия-Ойл» о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору ... от 07.12.2011г.в сумме 5350114 руб. (Л.д.7-16).

19.09.2018г. в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство. (л.д.79).

Приговором Вахитовского районного суда г.Казани от 09.08.2015г. (дело ...) ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 05.09.2015г. (л.д.17-58).

Данным приговором установлено, что ФИО4, действуя из корыстных побуждений с прямым умыслом, путем обмана с использованием своего служебного положения коммерческого директора и участника ООО «Лидер» совершил хищение денежных средств ОАО «Сбербанк России», поступивших на расчетный счет ООО «Лидер» на основании заключенных с ОАО «Сбербанк России» четырех кредитных договоров, в том числе договора ... в сумме 5500000 руб.

Суд полагает исковые требования истца о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства ... от 07.12.2011г. подлежащими отклонению.

По мнению суда, наличие вступившего в законную силу приговора в отношении ФИО4 (по эпизоду договору поручительства с ФИО2), не освобождает заемщика ФИО2 от исполнения обязательств в солидарном порядке, поскольку договор займа и договор поручительства содержат все необходимые условия и соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством к договорам такого вида.

Установление вины ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, само по себе не влечет автоматически признание договора поручительства недействительными. Приговором суда указанные сделки не квалифицированы в качестве таковых. Указанным приговором установлена виновность действий осужденного ФИО4 в отношении ОАО «Сбербанк» и ФИО7, которые и признаны по уголовному делу потерпевшими, совершение со стороны кредитного учреждения, с которым заключен договор поручительства, преступных действий в отношении поручителя ФИО2 приговором суда не установлено, статусом потерпевшего ФИО2 не обладает.

Таким образом, суд полагает, что оснований для признания договора поручительства с ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ у суда не имеется.

Суд полагал, что ФИО4 воспользовался доверительными отношениями с ФИО2, с его стороны имели место умышленные действия, направленные на введение в заблуждение ФИО2 относительно последствий заключения договора поручительства. Единственной целью заключения договора займа являлось хищение денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк России». Однако при рассмотрении дела не представлены доказательства того, что у ФИО2, как у поручителя, имелись заблуждения относительно природы договора поручительства, а также обман со стороны кредитора. Подписав договор поручительства, ФИО2 подтвердила ознакомление и свое согласие со всеми условиями договора.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

В соответствии с положениями ст. 179 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа и договора поручительства, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

С учетом вышеприведенных требований закона, суд полагает, что ссылки ФИО2 на наличие обмана и заблуждения не могут служить основанием для признания недействительным договора поручительства, поскольку при заключении договора поручительства ФИО2, действуя добросовестно, должна была предвидеть наступление неблагоприятных последствий в случае неисполнения должником взятых на себя обязательств.

Вместе с тем, соглашаясь заключить договор поручительства в условиях, описанных в приговоре суда, ФИО2 действовала не добросовестно, соответственно, несет неблагоприятные последствия неисполнения обязательств по договору займа.

При таких обстоятельствах сам по себе установленный вступившим в законную силу приговором суда факт совершения в отношении кредитного учреждения мошеннических действий, связанных с последующим завладением полученными денежными средствами, не может послужить основанием для освобождения ФИО2 от исполнения принятых ими перед ПАО «Сбербанк России» обязательств по возврату кредита.

Более того, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности для предъявления требования о признании договора поручительства недействительным.

Приговор Вахитовского районного суда г. Казани о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности вынесен 09.08.2015 г.

В силу ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной пропущен.

Каких-либо уважительных причин пропуска исковой давности истцом суду не представлено.

В связи с этим суд считает факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности установленным, а потому, истцу необходимо отказать в удовлетворении заявленных им требований и по этим основаниям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 02.06.2020г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина