Решение № 2-213/2020 2-213/2020~М-227/2020 М-227/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-213/2020

УИД 22RS0041-01-2020-000391-50

Дело № 2-213/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ребриха 9 октября 2020 года

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мазур Е.В.,

при секретаре Слободчиковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчикам (с учетом уточнения) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указывая, что 15.04.2018 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 601 272,11 рублей под 22,2 % годовых сроком на 60 месяцев. Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору является: залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: NISSAN Murano ЧЕРНЫЙ, год выпуска 2004, идентификационный номер (VIN) №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В соответствии с кредитным договором ответчик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 432 280,93 руб. Заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Заемщику было направлено уведомление о погашении задолженности, однако, до настоящего времени обязательства заемщиком по кредитному договору не исполнены. По состоянию на 20.08.2020 общая задолженность ответчика перед банком составляет 477 892,90 рублей, из них: просроченная ссуда 445 015,81 рублей; проценты по просроченной ссуде 1465,53 рублей; неустойка по ссудному договору 30 416,53 рублей; неустойка на просроченную ссуду 995,03 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности в размере 477 892 рубля 92 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 8228 рублей 93 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль NISSAN Murano ЧЕРНЫЙ, год выпуска 2004, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 215 397 рублей 08 копеек и взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен посредством СМС-уведомления, со всех известных суду адресов корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что своим правом на участие в судебном заседании и представление возражений ответчик распорядился по своему усмотрению и признает его извещение надлежащим.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В абзаце втором пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.67,68), при таких обстоятельствах корреспонденция считается доставленной, а ответчик надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания.

Суд на основании ч.ч.3, 4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) признал возможным провести судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил:

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (пар.2 Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (ст. 311 ГК РФ).

Согласно п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из положений ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

Разрешая спор, суд установил, что между ФИО1 и истцом 15.04.2018 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 601 272 рубля 11 копеек на срок 60 месяцев под 22,2 % годовых. Заемщик, в свою очередь обязался возвратить полученный кредит с уплатой процентов за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора. Из вышеуказанной суммы, 96 272 рубля 11 копейки перечислено в счет «Золотой Ключ Автокарта Классика», 505 000 рублей перечислено в счет оплаты по сч.06 от <дата> за а/м NISSAN Murano, (VIN) №.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 17 198,35 рублей, количество платежей по кредиту 60, срок платежа по кредиту - по 15 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее 15.04.2023 в сумме 17198,35 рублей.

Возврат кредита был обеспечен залогом транспортного средства NISSAN Murano ЧЕРНЫЙ, год выпуска 2004, идентификационный номер (VIN) № (п. 10 Индивидуальных условий), приобретаемого за счет кредитных средств.

В соответствии с п. 12. Индивидуальных условий, при нарушении обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с п.21 ст.5 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В Заявлении указана полная сумма, подлежащая выплате заемщиком, полная стоимость кредита, указаны проценты кредита в рублях, расшифровки всех платежей приведены в соответствующем Графике.

Как следует из заявления, ФИО1 получил на руки экземпляр Индивидуальных условий, с которыми предварительно ознакомился.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а также по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права в соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Доказательств оспаривания кредитного договора № от 15.04.2018 либо признания его условий (договора в целом) недействительными, сторонами не представлено.

Оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки (условий сделки) по своей инициативе, суд также не находит (п.4 ст.166 ГК РФ).

Согласно выписке по счету ответчик выплаты по предоставленному кредиту производил нерегулярно и не в полном объеме предусмотренного платежа до 30.06.2020, более суммы в счет оплаты кредита от него не поступали. Доказательств оплаты сумм по кредиту в более поздние сроки ответчиком не предоставлено.В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Уведомление о необходимости погашения просроченной задолженности, с разъяснением, в случае неисполнения требования, об обращении Банка в суд с исковым заявлением о досрочном возврате всей оставшейся суммы задолженности, причитающихся процентов и неустоек, направлено банком ответчику 16.04.2020.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства по договору ответчиком не исполняются, требования истца о досрочном взыскании с ФИО1 суммы кредита, причитающихся процентов и штрафных санкций, являются правомерными.

Согласно исковому заявлению сумма задолженности по состоянию на 24.06.2020 ответчика перед банком составляет 477 892 рубля 90 копейки, из них: просроченная ссуда 445 015 рублей 81 копейка; проценты по просроченной ссуде 1465,53 рублей; неустойка по ссудному договору 30 416,53 рублей; неустойка на просроченную ссуду 995,03 рублей.

Проверив расчет задолженности, суд находит его правильным.

В расчете задолженности банк применил предусмотренный ст.319 ГК РФ порядок очередности погашения требований по денежным обязательствам, доказательств обратного заемщиком не представлено; заемщиком свой расчет задолженности, опровергающий расчет банка, не предоставлялся.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, отсутствие вины кредитора в возникновении просрочки, размер задолженности, период неисполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки (30416,53 + 995,03 = 31411,56 руб.), заявленная Банком, соразмерна последствиям допущенных ФИО1 нарушений условий договора, оснований для её уменьшения на основании ст.333 ГК РФ не имеется.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае, по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

В обеспечение обязательства ФИО1 по возврату кредита между сторонами достигнуто соглашение о залоге приобретаемого транспортного средства автомобиля марки NISSAN Murano ЧЕРНЫЙ, год выпуска 2004, идентификационный номер (VIN) № (п. 10 Индивидуальных условий).

Как было указано выше, у ФИО1 имеется задолженность перед банком по периодическим платежам и неустойке, которая является существенной, период просрочки составил более трех месяцев, а также сумма неисполненных обязательств превышает 5% стоимости заложенного имущества, поэтому имеются основания для досрочного взыскания суммы основного долга и обращении взыскания на предмет залога.

Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем транспортного средства NISSAN Murano ЧЕРНЫЙ, год выпуска 2004, идентификационный номер (VIN) № является ФИО2 Документом, подтверждающим право собственности указан договор, совершенный в простой письменной форме от 03.08.2019. Стоимость указана 200 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 указанного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

В подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции закреплено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 разъяснено, что поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, договор купли-продажи спорного автомобиля заключался после внесения изменений в закон.

Следовательно, к правоотношениям сторон должны применяться положения Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изменений, внесенных Федеральным законом № 367-ФЗ.

Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора юридическое значение имеет установление факта возмездного приобретения спорного автомобиля ФИО2 и наличие у него реальной возможности узнать о том, что имущество находится в залоге.

Согласно Уведомления о возникновении залога движимого имущества номер 2018-002-208742-195 от 17.04.2018 08:11:04 (время московское), ПАО «Совкомбанк» выполнило свои обязательства, предусмотренные п. 9.13.1 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства, зарегистрировав за свой счет Уведомление о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества и у покупателя ФИО2 была возможность проверить наличие залога приобретаемого автомобиля по лицу, которое продавало автомобиль, прежнему собственнику ФИО1

В связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца государственная пошлина в размере 8228 рублей 93 копейки, с ответчика ФИО2 – 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 15.04.2018 по состоянию на 20.08.2020 включительно в размере 477 892 рубля 90 копеек, из расчета: просроченная ссуда 445 015 рублей 81 копейка; проценты по просроченной ссуде 1465,53 рублей; неустойка по ссудному договору 30 416,53 рублей; неустойка на просроченную ссуду 995,03 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8228 рублей 93 копейки, а всего 486121 (четыреста восемьдесят шесть тысяч сто двадцать один) рубль 83 копейки.

Обратить взыскание в пользу ПАО «Совкомбанк» на предмет залога – транспортное средство NISSAN Murano ЧЕРНЫЙ, год выпуска 2004, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения судом, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Алтайский краевой суд через Ребрихинский районный суд.

Председательствующий Е. В. Мазур