Решение № 2-150/2017 2-150/2017~М-26/2017 М-26/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-150/2017

Дело № 2- 150/ 2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дубовка 03 апреля 2017 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Зобнина В.В. единолично,

при секретаре судебного заседания Сапунковой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2,

ответчика ИП ФИО3, представителя ответчика ИП ФИО3-ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО5 <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, ФИО6 о возмещении материального ущерба.

В обосновании заявленных исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО1 заключила кредитный договор купли-продажи автомобиля Mazda 6, идентификационный номер №, легковой, категория - В, год изготовления №, модель №, государственный номерной знак «№». В момент приобретения данного автомобиля истцом был внесен первоначальный взнос в сумме <данные изъяты> руб. в ООО «<данные изъяты>». После приобретения автомобиля ТС стало предметом залога по договору с ЗАО «<данные изъяты>» и все действия направленные на совершение каких-либо сделок с данным ТС могут совершаться только после погашения последних кредитных обязательств перед ЗАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она выписала доверенность ответчику ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, ответчики А.А.МБ. и ИП ФИО3 безеё согласия, продали мой автомобиль за <данные изъяты>

Истец обратилась в полицию. Возбуждено уголовное дело по ст.159 УК РФ.

В ходе следствия установлено, что она оплачивала в ЗАО «<данные изъяты>» за взятый в кредит автомобиль в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, истцом был оплачен первоначальный взнос в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ она была признана гражданским истом.

Договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, Волгоградским областным судом от ДД.ММ.ГГГГ, был признан недействительным. Также был заключен договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, который Дубовеким районным судом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, был признан недействительным.

Материальный ущерб состоит из первоначального взноса суммой <данные изъяты> руб. в ООО «<данные изъяты>» и оплаченные в ЗАО «<данные изъяты>» за взятый в кредит автомобиль в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Считает, что сделка купли продажи автомобиля была совершена ответчиком ИП ФИО5 с и ответчиком ФИО6 нарушением действующего законодательства (ст.168 ГК РФ).

Просит суд, взыскать с ИП ФИО5 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей

В судебном заседании исковые требования были уточнены, в которых указано, что взятый в ЗАО «<данные изъяты>» кредит на автомобиль истец оплачивала в сумме <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1, извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1- ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3, его представитель ФИО4 возражали против заявленных требований, просили в иске отказать.

Ответчик А.А.МБ. извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ИП ФИО3, как продавцом, и ФИО10 покупателем, был заключен договор купли- продажи автомобиля «Мазда-6»№ (л.д.6).

Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено:

Признать недействительным договор комиссии заключённый ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО5 <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты>.

Отказать ФИО1 <данные изъяты> в удовлетворении требований признать незаконной сделку купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиля «Мазда-6», <данные изъяты> года выпуска, VIN № №, государственный номерной знак «№

Отказать ФИО1 <данные изъяты> в удовлетворении требований признать незаконными действия ФИО8 <данные изъяты> и ФИО5 <данные изъяты>, совершивших сделку купли-продажи автотранспортного средства: автомобиля «Мазда-6», <данные изъяты> года выпуска, VIN № №, государственный номерной знак «№» (л.д.16-17).

Апелляционным решением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., указанное выше решение в части отменено и постановлено новое решение:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ИП ФИО7, ФИО6, признав договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГг. автомашины «Мазда -6», <данные изъяты>. выпуска, VIN № №, государственный номерной знак №» недействительным (л.д.18-20).

Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО1 в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. Обращено взыскание на автомобиль «Мазда -6», <данные изъяты>. выпуска, VIN № № (л.д. 85-96).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., указанное выше решение оставлено без изменения(97-98).

Кроме того судом установлено, что на основании постановления следователя СО отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг., автомобиль «Мазда -6», <данные изъяты>. выпуска, VIN №№, государственный номерной знак №»осмотрен следователем и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и храниться у потерпевшего ФИО10 (л.д.37-38, 42-43), а также на данный автомобиль наложен арест (л.д.39-41).

На основании постановления следователя СО отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. производство по уголовному делу по заявлению ФИО1 приостановлено, в связи не установлением лиц причастных к совершению преступления (л.д.45).

Согласно карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля «Мазда -6», <данные изъяты>. выпуска, VIN № №, государственный номерной знак № является ФИО10 (л.д.47).

Вместе с тем, согласно представленной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 доверяет ФИО6 в том числе расписываться за неё и совершать иные действия и формальности.

Судом по делу также установлено, что автомобиль «Мазда -6», <данные изъяты>. выпуска, VIN № №, государственный номерной знак №»являясь предметом залога у банка, ДД.ММ.ГГГГг. был приобретен Н. у ИП ФИО3

Исходя из анализа установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств суд считает, чтов судебное заседание истцом не предоставлено убедительных доказательств того, что именно действиямиИП ФИО3 и ФИО8 истцупричинён имущественный ущерб,поскольку договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГг. заключался между ИП ФИО3 и ФИО10, а истец ФИО1 не являлась участником договорных отношений между сторонами.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, уголовное дело по заявлению ФИО1 приостановлено, в связи не установлением лиц причастных к совершению преступления из которого также не следует, что именно ответчиками причинён какой либо вред истцу.

В связи с чем заявленные требования истца не основаны на законе, а следовательно не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО5 <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дубовский районный суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Стороны вправе участвовать в апелляционном рассмотрении гражданского дела.

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2017г.

Судья подпись

Копия верна. Судья В.В.Зобнин