Апелляционное определение № 33-2214/2026 от 31 марта 2026 г.

29RS0014-01-2025-008768-20

Судья Алябышева М.А.

№ 2-5851/2025

01 апреля 2026 г.

Докладчик Белякова Е.С.

№ 33-2214/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Беляковой Е.С., Фериной Л.Г.,

при секретаре Звереве И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Беляковой Е.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 июля 2024 г. между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства №. 26 июля 2024 г. в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «Toyota» получил механические повреждения. Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, просил о проведении восстановительного ремонта. Ответчик в установленный срок направление на ремонт на СТОА не выдал, выплатил страховое возмещение в размере 174 900 руб. Согласно экспертному заключению Ч. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 472 800 руб. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение 225 100 руб., убытки 72 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта 15 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

Решением суда от 18 декабря 2025 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 убытки 72 800 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф 36 900 руб., расходы на оплату услуг эксперта 15 000 руб.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения оставлены без рассмотрения.

В доход местного бюджета с АО «ГСК «Югория» взыскана государственная пошлина 7000 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе его представитель Л. просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы, повторяя доводы, изложенные суду первой инстанции в письменных возражениях, указывает, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, при том, что истец ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд не заявлял.

Полагает, что имущественные требования истца и вытекающие из них требования о компенсации морального вреда, штрафа и взыскании судебных расходов подлежали оставлению без рассмотрения в виду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Обращает внимание на отсутствие оснований для взыскания убытков, ссылаясь на то, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме в соответствии с Правилами страхования, с учетом износа комплектующих изделий. Размер штрафа по договору КОСКО определяется ценой страховой премии, которая в рассматриваемом случае составляет 2000 руб. Одновременно просит к взысканному штрафу применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля «Toyota» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

10 июля 2024 г. между истцом (выгодоприобретатель) и ответчиком в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (по классификатору № 04, редакция 8.0 от 21.12.2021) заключен договор КАСКО в отношении транспортного средства по программе страхования «Помощь» № 04(7-2)А-11205939-50/24 со сроком страхования с 13 июля 2024 г. по 12 июля 2025 г.

Согласно договору транспортное средство застраховано по риску из группы рисков «Ущерб» (п. 3.1.1 Правил страхования): «ДТП с иным участником».

Страховая сумма по договору КАСКО составляет 400 000 руб. Тип страховой суммы – неагрегатная, постоянная. Размер страховой премии 2000 руб.

Формой выплаты страхового возмещения является ремонт на СТОА по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства, с учетом износа (износ не оплачивается страховщиком).

В результате ДТП, произошедшего 26 июля 2024 г. вследствие действий Н., управлявшего транспортным средством «МАЗ» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Toyota».

20 августа 2024 г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в связи с наступлением страхового случая, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

В заявлении о страховом возмещении истец просил осуществить страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Письмом от 09 сентября 2024 г. ответчик уведомил истца о том, что выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме посредством почтового перевода в связи с тем, что истцом не выражено согласие / несогласие на оплату недостающей части стоимости ремонта.

17 сентября 2024 г. истцу перечислено страховое возмещение в размере 49 600 руб., денежные средства истцом не получены.

10 октября 2024 г. по инициативе страховщика проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

31 октября 2024 г. страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере 125 300 руб., денежные средства возвращены ответчику 12 декабря 2024 г.

19 ноября 2024 г. истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, которая оставлена без удовлетворения.

31 июля 2025 г. ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 174 900 руб. (125 300 + 49 600), неустойку 28 880 руб. 43 коп., удержав НДФЛ 4315 руб.

Решением финансового уполномоченного от 12 августа 2025 г. в удовлетворении требований ФИО1 о понуждении АО «ГСК «Югория» выдать направление на восстановительный ремонт на СТОА по договору КАСКО отказано.

Требования о взыскании убытков и неустойки финансовым уполномоченным оставлены без рассмотрения в виду того, что с такими требованиями заявитель в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), к финансовой организации не обращался.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным установлено, что на основании поданного заявления и особых условий Договора КАСКО с учетом отсутствия волеизъявления заявителя о внесении доплаты, предусмотренной особыми условиями Договора КАСКО, на СТОА, страховое возмещение по Договору КАСКО подлежит выплате в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), в связи с чем финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в надлежащем размере.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив размер надлежащего страхового возмещения по данному страховому случаю с учетом положений Договора КАСКО в денежной форме 400 000 руб., исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 225 100 руб. (400 000 – 174 900) оставил без рассмотрения, поскольку с таким требованием истец к ответчику в досудебном порядке не обращался, исковые требования о взыскании убытков в размере 72 800 руб. (472 800 руб. – 400 000 руб.) удовлетворил.

При этом исходил из того, что исковое заявление направлено с пропуском срока, установленного ч. 3 ст. 25 Законом № 123-ФЗ.

Судом также взыскано в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф 36 900 руб. (72800 + 1000 / 2), судебные расходы.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 указанного Кодекса основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части на основании следующего.

Законом № 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора необходимо по требованиям потребителя об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта поврежденного имущества, в том числе автомобиля, по договорам добровольного имущественного страхования, если совокупный размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», потребитель финансовых услуг до предъявления требований к страховщику в судебном порядке в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 28 и ст. 32 Закона № 123-ФЗ, должен обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (ч. 1 ст. 16 Закона № 123-ФЗ) по всем имущественным требованиям, вытекающим из договора страхования имущества, в том числе в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по возврату страховой премии (ее части) в связи с досрочным прекращением договора страхования имущества;

неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору добровольного страхования (например, о выплате страхового возмещения, о понуждении к выдаче направления на ремонт); несогласия с размером осуществленного страховщиком страхового возмещения; несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи страхователю (выгодоприобретателю) отремонтированного транспортного средства (например, взыскание неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в связи с нарушением станцией технического обслуживания срока восстановительного ремонта).

Финансовый уполномоченный не рассматривает требования по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды, указанные требования могут быть заявлены в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 15, п. 8 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ). Вместе с тем, если данные требования заявлены одновременно с требованиями о страховом возмещении без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Законом о финансовом уполномоченном, исковое заявление подлежит возвращению в отношении всех требований на основании ст. 135 ГПК РФ.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 18 даны разъяснения о том, что потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании ст. 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховой организации только после соблюдения процедуры обращения в досудебном порядке сначала к финансовой организации (к страховщику), затем к финансовому уполномоченному, и только после этого в суд.

Из материалов дела следует, что истец 20 августа 2024 г. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

В претензии от 19 ноября 2024 г. истец вновь просила страховое возмещение осуществить путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

К финансовому уполномоченному ФИО1 также обратилась с требованием о понуждении АО «ГСК «Югория» выдать направление на восстановительный ремонт на СТОА.

Требования о взыскании убытков и неустойки финансовым уполномоченным оставлены без рассмотрения в виду того, что с такими требованиями заявитель в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 16 Закона № 123-ФЗ, к страховщику не обращался.

По настоящему гражданскому делу истец обратилась в суд с иском к страховщику, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в денежной форме, убытки, расходы на оплату услуг эксперта, компенсацию морального вреда.

Между тем, ФИО1, как потребитель финансовых услуг, в порядке, предусмотренном Законом № 123-ФЗ, к страховщику с такими требованиями не обращалась, финансовый уполномоченный их не рассматривал.

Суд первой инстанции в нарушение приведенных выше правовых норм и без учета разъяснений Пленума Верховного Суда РФ пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, является, в том числе несоблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в части требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, государственной пошлины в доход бюджета, с принятием в указанной части нового решения об оставлении исковых требований без рассмотрения.

Иные доводы жалобы, с учетом принятого судом апелляционной инстанции решения, правового значения не имеют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 декабря 2025 г. отменить в части требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, государственной пошлины в доход бюджета, принять в указанной части новое решение.

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 декабря 2025 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 апреля 2026 г.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Е.С. Белякова

Л.Г. Ферина