Решение № 2-3163/2017 2-3163/2017~М-2906/2017 М-2906/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-3163/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Приговоровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3163/17 по иску ФИО2, ФИО3 к Администрации Раменского муниципального района Московского области о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом,-

установил:

Истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к администрации Раменского муниципального района Московского о признании права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>. На указанном участке ими возведен своими силами жилой дом площадью общей площадью 198 кв.м. В кадастровом учете возведенного объекта им было отказано, так как отсутствует разрешение на строительство. Без кадастрового паспорта на объект недвижимости невозможна регистрация права собственности в установленном законном порядке. В связи, с чем, вынуждены обратиться в суд с иском о признании права собственности на вновь созданный объект. Истцы в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель по доверенности ФИО4 исковые требования в судебном заседании поддержала, просила их удовлетворить по тем же основаниям.

Ответчик – администрация Раменского муниципального района Московского области в судебное заседание представитель не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, просят в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку строительство осуществлено без соответствующего разрешения и не представлены доказательства соблюдения строительным норм и правил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1-2 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Согласно ч.3 ст. 222 ГКРФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пленум Верховного Суда РФ N 10, Пленум ВАС РФ N 22 в постановлении от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснил, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками на праве общей долевой собственности в ? доле каждый земельного участка площадью 1194 кв.м. с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д.7,8). Таким образом, истцами, которые являются собственниками земельного участка, соблюдено требование использование земельного участка с его целевым назначением. На указанном земельном участке возведен жилой дом, что подтверждается сведениями АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиал АО ««Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Центральному Федеральному округу по состоянию на <дата> Согласно сведений технической инвентаризации возведен двухэтажный жилой дом площадью всех частей здания (жилого дома) 198,0 кв.м., общей площадью жилого помещения 198,0 кв.м., из них жилая 164,1 кв.м, состоящий из лит. Б (жилой дом). В связи с возведением жилого дома без соответствующего разрешения и невозможностью осуществить кадастровый учет и ввод в эксплуатацию, истцы вынуждены обратиться с соответствующими требованиями в суд о признании права собственности на жилой дом.

Суду представлено заключение эксперта ФИО1, согласно которого жилой дом по адресу: <адрес> соответствуют нормативным требованиям: градостроительным, строительно-техническим, противопожарным, санитарно-гигиеническим требованиям, планировочным, по устройству инженерного оборудования, каких-либо нарушений не выявлено. Жилой дом, состоящий из лит. Б (жилой дом) не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает законные права и интересы других лиц. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не находит, также эксперт обладает специальными познаниями в области строительства и техники, выводы которого никем не опровергнуты и не оспорены.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО2 и за ФИО3 право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на жилой дом, назначение: жилое, площадью всех частей здания (жилого дома) 198,0 кв.м., общей, из них жилая 164,1 кв.м,, этажность-2, по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке <номер> по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья