Решение № 2А-3089/2021 2А-3089/2021~М-2469/2021 М-2469/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2А-3089/2021

Дело № 2а-3089/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 21 июня 2021 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Владимировой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, старшему судебному приставу МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО3, МОСП по исполнению особых исполнительных производств, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, старшему судебному приставу МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО3, МОСП по исполнению особых исполнительных производств, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указывает, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО9 (ранее - ФИО11) Ю.И. и ФИО1 солидарно в пользу АО «ГПБ ритейл Сервис» взыскана задолженность по кредитному договору. Погашение долга осуществлялось с пенсии ФИО1. После переуступки прав кредитором являлось ООО «ФИЛБЕРТ». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИЛБЕРТ» и ФИО1 заключен договор цессии №-ГПБ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Хабаровска с заявлением о замене стороны взыскателя. Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена стороны взыскателя ООО «Филберт» на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО с письменным заявлением об отмене мер принудительного исполнения и прекращении исполнительного производства №-ИП. Заявление ФИО1 судебным приставом-исполнителем удовлетворено: произведена замена стороны исполнительного производства - и взыскателем, и должником в деле стало являться одно лицо - ФИО1, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю ФИО1 Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 169 622,93 руб. В данном постановлении отсутствовала информация, из какой суммы исчислен исполнительский сбор. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю с письменным заявлением о предоставлении информации. В ответе судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не содержится сведений, из какой суммы исчислен исполнительский сбор. Не согласившись с ответом судебного пристава-исполнителя, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке ведомственного контроля обратилась к старшему судебному приставу МОСП по ИОИП с обжалованием действий судебного пристава-исполнителя и просьбой прекратить исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора либо отменить постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении данного исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом МОСП по ИОИП ФИО4 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. Считает, что при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, а также при рассмотрении заявлений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО2 и старшим судебным приставом МОСП по ИОИП ФИО4 не учтены основополагающие нормы материального и процессуального права. Просит освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 169 622,93 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Административный истец ФИО1, представитель истца ФИО5 и ФИО9 в судебное заседание не явились, но в поступившем ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования поддерживают в полном объеме. ФИО9 не возражает против заявленных требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, старший судебный пристав МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО3, МОСП по исполнению особых исполнительных производств, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. ст. 150, 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, неявка которых не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, доводы административного иска, суд приходит к следующему.

Статья 360 КАС РФ предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 6 названного Федерального закона, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Часть 1 ст. 105 названного Федерального закона определяет, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 3).

Пункт 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Часть 3 названной статьи устанавливает, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела установлено, что на основании решения Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску АО «ГПК-Ипотека» к ФИО6, ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, подлежащих возврату за период с ДД.ММ.ГГГГ по день окончания возврата суммы займа включительно, взыскании с ФИО1 в пользу АО «ГПК-Ипотека» расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10128,26 рублей, судебных издержек в сумме 1750 рублей, всего – 11878,26 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1

Копия постановления о возбуждении указанного исполнительного производства была получена должником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её собственноручной подписью.

В п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Кроме того, в п.3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ должник предупреждался о том, что в случае неисполнения требований исполнительных документов без уважительных причин в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Должником решение суда исполнено не было, доказательства, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Хабаровска представлены не были, как не были представлены и доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В силу действующего законодательства единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ является законным.

Разрешая заявленное административным истцом требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как судом установлено, после вынесения судом указанного решения какие-либо действия к его исполнению с момента его вынесения в 2015 года и до возбуждения исполнительного производства в 2016 года заявитель не предпринимал, в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок с момента получения ДД.ММ.ГГГГ копии постановления и ознакомления ДД.ММ.ГГГГ с постановлением о возбуждении исполнительного производства и до вынесения ДД.ММ.ГГГГ приставом постановления об окончании исполнительного производства, исполнены не были.

С заявлением об отсрочке, рассрочке или об изменении способа и порядка исполнения решения суда либо об отложении исполнительных действий, о продлении срока для добровольного исполнения ФИО1 не обращалась.

При указанных обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от уплаты исполнительского сбора не имеется, в связи с чем заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ).

Согласно п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Принимая во внимание, что заявитель получил копию постановления ДД.ММ.ГГГГ, последний день срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штемпелю на почтовом конверте и описи вложения административное исковое заявление направлено заявителем в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок обращения в суд с административным иском, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, пропущен.

При этом, административным истцом ни при подаче жалобы старшему судебному приставу, ни при подаче настоящего административного иска не приведены какие-либо доводы в обоснование причин пропуска срока.

Какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, заявителем не представлено. Обращение административного истца к старшему судебному приставу МОСП по исполнению особых исполнительных производств не является уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку ответом от ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав лишь предоставила информацию по исполнительному производству, однако решения об окончании или об отказе в окончании исполнительного производства не принимала.

Более того, о нарушении своего права ФИО1 узнала ДД.ММ.ГГГГ в момент получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства о исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд не заявлено. Доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременного обращения в суд, административным истцом, на которого возложено бремя доказывания, суду не представлено.

При установленных фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административным истцом срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением пропущен без уважительной причины, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, старшему судебному приставу МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО3, МОСП по исполнению особых исполнительных производств, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Владимирова