Постановление № 1-76/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 1-76/2019

Дело № 1-76/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск Республика Мордовия 25 февраля 2019 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего - судьи Нардышевой О.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пролетарского района г.Саранска Гулина Д.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Салимовой А.А., представившей удостоверение №340 и ордер № 521 от 25 февраля 2019 года Мордовской республиканской коллегии адвокатов АП Республики Мордовия,

потерпевшего гр.1,

при секретаре судебного заседания Хапугиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 161 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

3 июля 2018 года примерно в 14 часов ФИО1, находясь вместе со своим знакомым гр.1 около дома № 78 по ул.Веселовского г.Саранска, увидел у гр.1 мобильный телефон марки «ARK» модели «Benefit S502», который решил открыто похитить, чтобы впоследствии распорядиться по своему усмотрению.

Реализуя преступный умысел, ФИО1 вырвал из рук гр.1 мобильный телефон марки «ARK» модели «Benefit S502» стоимостью 2351 рубль, после чего направился в сторону рынка «Ринг» по ул.Веселовского г.Саранска.

гр.1, увидев, что ФИО1 уходит с принадлежащим ему мобильным телефоном, стал требовать вернуть телефон, однако ФИО1, не обращая внимания на требования гр.1, покинул место совершения преступления.

В результате хищения ФИО1 причинил гр.1 материальный ущерб на сумму 2351 рублей.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по части первой статьи 161 УК Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

В судебном заседании потерпевший гр.1 заявил ходатайство о прекращении в отношении подсудимого ФИО1 уголовного дела на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон, указывая, что вред, причиненный преступлением, ему подсудимым заглажен в полном объеме, претензий к нему он не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник-адвокат Салимова А.А. данное ходатайство поддержали.

Государственный обвинитель Гулин Д.П. против удовлетворения ходатайства возражал, считая, что не имеется предусмотренных статьей 25 УПК Российской Федерации оснований для прекращения уголовного дела.

Суд считает ходатайство потерпевшего гр.1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК Российской Федерации предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено по делу, ФИО1 не судим, однако привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 20.20 КоАП Российской Федерации <данные изъяты> (л.д.89), преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории средней тяжести, подсудимый полностью признал вину, в содеянном раскаивается, добровольно возместил причиненный материальный ущерб, что выразилось в возвращении потерпевшему похищенного имущества – мобильного телефона марки «ARK» модели «Benefit S502», потерпевший претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, просит о прекращении в отношении него уголовного дела.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, освободить его от уголовной ответственности за совершенное преступление на основании статьи 25 УПК Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим, уголовное дело в отношении него прекратить.

Выраженная государственным обвинителем позиция не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку реализация указанных в статье 6 УПК Российской Федерации целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного дела в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством случаях. При наличии всех условий и оснований право суда на прекращение уголовного дела законом не ставится в зависимость от позиции государственного обвинителя.

То обстоятельство, что подсудимый в 2018 году привлекался к административной ответственности за потребление алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, не может повлечь отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего, так как по смыслу статьи 76 УК Российской Федерации данное обстоятельство не является препятствием для прекращения уголовного дела по указанному в законе основанию

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в соответствии с частью третьей статьи 81 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 25, 254, 256 УПК Российской Федерации, статьей 76 УК Российской Федерации, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 161 УК Российской Федерации, на основании статьи 25 УПК Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «ARK» модели «Benefit S502», переданный на хранение потерпевшему гр.1, - оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Нардышева