Решение № 2-3274/2025 2-3274/2025~М-2517/2025 М-2517/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-3274/2025

Дело № 2-3274/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Савельевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно ущерба в размере 117539 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения, возмещении расходов на оплату услуг оценки в размере 12000 руб., расходов на получение свидетельства об удостоверении факта в размере 450 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4526 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 руб.

В обосновании исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: РТ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, в следствие прорыва гибкого шланга смесителя в <адрес> указанного дома, собственниками которой являются ответчики. По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 117539 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 117539 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения, расходы по оплате услуг оценки в размере 12000 руб., расходы на получение свидетельства об удостоверении факта в размере 450 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4526 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000руб.

В судебное заседание истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, на предыдущем судебном заседании представитель истца ФИО8, на исковых требованиях настаивал.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица ООО «УК «Осиново» и третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в менышем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Регламентируемая указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО1 являются собственниками в праве общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 75).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ обследования <адрес> жилого <адрес>, составленному ООО «УК «Осиново», было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК «Осиново» поступила заявка от жителя по адресу: РТ, <адрес> затоплении квартиры. Был осуществлен выезд, в ходе которого было выявлено, что затопление произошло с вышерасположенной <адрес> вследствие прорыва гибкого шланга смесителя. В ходе обследования были выявлены следующие дефекты: провис натяжной потолок в коридоре; намокли обои в коридоре – 12 кв.м; намок линолеум в коридоре 12 кв.м; намокли обои на потолке и на стенах в спальне – 9 кв.м, намок шкаф в коридоре; намок шкаф в спальне (л.д. 28).

Из материалов дела судом установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, являются ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по 1/3 доли каждый (л.д. 15, 15оборот-18).

Согласно заключению ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки жилых помещений, расположенных по адресу: РТ, <адрес>, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт составила 117539 руб. (л.д. 43-90).

Ответчики в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу пункта 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

На основании вышеприведенных норм права ст. 210 ГК РФ, п. 2 ст. 30 ЖК РФ, ст. 15 п. 1 ГК РФ, ст.1064 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку ответчики являются сособственниками жилого помещения-<адрес>, в силу закона они пользуются этим помещением по согласованию между собой, в том числе производят ремонтные работы в своей квартире, также на них лежит бремя содержания принадлежащего им имущества, на них лежит ответственность за ущерб, причиненный другими лицами, в том числе сособственниками, даже если они не являются причинителями вреда.

В добровольном порядке ответчики не возместили причиненный истцу ущерб.

Данная стоимость ущерба сторонами не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы со стороны ответчиков заявлено не было, в связи с чем, суд принимает заключение ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, оценщик имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы ответчиком не опровергнуты. Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд определяет стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры по адресу: <адрес>, в результате затопления квартиры в размере 117539 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, пришел к выводу, что поскольку собственники квартиры ФИО6, ФИО3 и ФИО4, ответчики по делу, допустили неисполнение возложенной на них обязанности по надлежащему содержанию своего имущества, что привело к затоплению квартиры истца, именно они несут ответственность за вред, причиненный имуществу истца. Доказательства достоверно подтверждающих вину третьих лиц в затоплении квартиры истца ответчиками не представлено, их вина в причинении вреда имуществу истца нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Исходя из представленных истцом доказательств, а также того, что со стороны ответчиков не представлено доказательств отсутствие вины, суд счел установленным факт того, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчиков.

Вместе с тем, суд не соглашается с истцом о солидарном взыскании с ответчиков ущерба, причиненного заливом.

Солидарная ответственность является исключительной мерой, действующей в строго предусмотренных законом случаях.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает солидарную ответственность долевых собственников, владеющих одним жилым помещением, за причинение вреда иным лицам, в связи с чем, ущерб подлежит возмещению ответчиками в долевом, а не в солидарном порядке.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 117539 руб., т.е. 37179 руб. 66 коп. с каждого ответчика.

Также истец ФИО1 просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства с момента вынесения решения суда.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пункте 37 Постановления от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

В силу пункта 57 данного Постановления, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

По рассматриваемому спору правоотношения сторон возникли из обязательства вследствие причинения вреда в соответствии с нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые по своей правовой природе не относятся к денежным обязательствам. Денежное обязательство по требованию о возмещении вреда может возникнуть только на основании вступившего в законную силу судебного решения, которым возмещение вреда будет определено судом и присуждено с ответчика в денежной форме.

При таких условиях суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства по возмещению убытков.

Данные проценты подлежат взысканию с каждого ответчика за период с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства по возмещению убытков в размере 39179 руб. 66 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из изложенного, с учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем и размер заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы, исходя из принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема защищаемого права, сложности дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., т.е. по 6666 руб. 66 коп. с каждого из ответчиков.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в сумме 4526 руб., а также понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 12000 руб.

Учитывая положения вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению, а именно, по оплате услуг по оценке ущерба в размере 12000 руб., а именно по 4000 руб. с каждого ответчика, по оплате государственной пошлины в размере 4526 руб., а именно по 1508 руб. 66 коп. с каждого ответчика, по оплате расходов по удостоверению факта в размере 450 руб. по 150 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15,151,210,304, 1064,1109 ГК РФ, 30 ЖК РФ, 12, 55-57, 88,98,194-199,233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (... ... ) в пользу ФИО1 (...) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 39179 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за период с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба в размере 39179 руб. 66 коп, исходя из ключевой ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1508 руб. 66 коп., нотариальные расходы в размере 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6666 руб. 66 коп.

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО1 (...) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 39179 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за период с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба в размере 39179 руб. 66 коп, исходя из ключевой ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1508 руб. 66 коп., нотариальные расходы в размере 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6666 руб. 66 коп.

Взыскать с ФИО4 (...) в пользу ФИО1 (...) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 39179 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за период с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба в размере 39179 руб. 66 коп, исходя из ключевой ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1508 руб. 66 коп., нотариальные расходы в размере 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6666 руб. 66 коп.

В остальной части иска отказать.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зеленодольского

городского суда РТ: Э.А. Булатова