Решение № 2-176/2024 2-176/2024~М-89170/2024 М-89170/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-176/2024

Дело № 2-176/2024


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

2 июля 2024 года п. Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Шовгурова С.В.,

при секретаре Кужековой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о признании недействительным условия договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 8 апреля 2024 года между ним и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита № 2024/АК/2126 на приобретение автомобиля. При этом возможность кредитования была обусловлена необходимостью заключения с ООО «Авто-Защита» договора о предоставлении независимой гарантии от 8 апреля 2024 года и оплаты стоимости независимой гарантии в размере 82610 рублей 28 копеек, которая была включена в сумму предоставляемого кредита. Составными частями договора о предоставлении независимой гарантии являются сертификат № ПГ 879551/240408 от 8 апреля 2024 года, а также Общие условия соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», пунктом 5.3 которых предусмотрена возможность отказа клиента от исполнения договора только до предоставления гарантии бенефициару. Поскольку ответчик предоставил ему независимую гарантию в качестве платной услуги и фактически не понес расходы, связанные с исполнением обязательств, он, как потребитель, вправе отказаться от ее исполнения. Условие договора о предоставлении независимой гарантии, содержащееся в пункте 5.3 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», противоречит правилам, установленным п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, и поэтому является ничтожным. 8 мая 2024 года он направил ответчику заявление об отказе от договора независимой гарантии с требованием возвратить уплаченные денежные средства, которое оставлено без удовлетворения.

В связи с этим ФИО1 просил суд признать недействительным условие договора о предоставлении независимой гарантии, содержащееся в пункте 5.3 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», взыскать в его пользу с ООО «Авто-Защита» уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии денежные средства в размере 82610 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования.

Истец ФИО1, представитель ответчика - ООО «Авто-Защита» и представитель третьего лица - КБ «ЛОКО-Банк» (АО), извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились в судебное заседание. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией.

Пунктом 1 ст. 368 ГК РФ установлено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 ГК РФ).

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1 ст. 371 ГК РФ).

Статьей 373 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 апреля 2024 года между ФИО1 и АО «Элиста-Лада» заключен договор купли-продажи № 0000000022, по которому ФИО1 приобрел автомобиль марки Lada Vesta, с идентификационным номером (VIN) ***, 2024 года выпуска, стоимостью 1630000 рублей.

В тот же день между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита № 2024/АК/2126, по которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 1782 410 рублей 28 копеек на срок до 8 апреля 2032 года на приобретение указанного автомобиля, а также на иные цели.

Кроме того, в тот же день между ООО «Авто-Защита» и ФИО1 заключен в офертно-акцептной форме договор о предоставлении независимой гарантии.

По условиям данного договора о предоставлении независимой гарантии, содержащимся в заявлении на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», сертификате № ПГ 879551/240408 «Платежная гарантия», а также Общих условиях о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», утвержденных ООО «Авто-Защита» и введенных в действие с 28 сентября 2023 года, ООО «Авто-Защита» (гарант) обязалось предоставить КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (бенефициар) на срок с 8 апреля 2024 года по 7 октября 2025 года независимую гарантию исполнения обязательств ФИО1 (принципал) по договору потребительского кредита № 2024/АК/2126 от 8 апреля 2024 года: на сумму 1782 410 рублей 28 копеек - за период с 8 апреля по 3 августа 2024 года; на сумму 90871 рубль 31 копейка - за период с 4 августа 2024 года по 7 октября 2025 года. ФИО1 же обязался уплатить ООО «Авто-Защита» вознаграждение в размере 82610 рублей 28 копеек за предоставление независимой гарантии.

При этом пунктом 5.3 Общих условий о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» предусмотрено, что клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество, до предоставления гарантии бенефициару.

Из выписки по операциям на счете ФИО1 в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) следует, что 8 апреля 2024 года со счета ФИО1 списаны 82610 рублей 28 копеек для оплаты независимой гарантии.

7 мая 2024 года ФИО1 направил ООО «Авто-Защита» заявление об отказе от договора о предоставлении независимой гарантии и возврате ему уплаченных им денежных средств в размере 82610 рублей 28 копеек.

3 июня 2024 года ООО «Авто-Защита» направило ФИО1 письменный отказ в удовлетворении указанного заявления со ссылкой на то, что оно в полном объеме исполнило обязательства по договору, передав независимую гарантию кредитору после получения от ФИО1 оплаты.

Поскольку ООО «Авто-Защита» предоставило ФИО1 независимую гарантию в качестве платной услуги, к правоотношениям между ними подлежат применению положения и требования законодательства, регулирующие оказание услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом на основании ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать несение и размер указанных расходов возлагается на ответчика.

Позиция ответчика о том, что денежные средства, уплаченные истцом ответчику по договору о предоставлении независимой гарантии, не подлежат возврату истцу, поскольку указанный договор исполнен, признается судом несостоятельной.

Так, согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами РФ, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 настоящего Закона.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 настоящего Закона (подп. 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами РФ, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп. 15).

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, условие договора о предоставлении независимой гарантии, содержащееся в пункте 5.3 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», противоречит правилам, установленным законом в области защиты прав потребителей, в силу чего является ничтожным. Поскольку услуга предоставлена ответчиком за плату, является возмездной, истец, как потребитель, вправе отказаться от ее исполнения в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов в связи с исполнением обязательств по договору.

С учетом изложенного суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о признании недействительным условия договора о предоставлении независимой гарантии, содержащегося в пункте 5.3 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия».

Сам по себе факт выдачи сертификата не означает исполнение ответчиком обязательств по договору, поскольку в данном случае услуга могла считаться оказанной либо при исполнении ответчиком перед банком обязательств истца, вытекающих из кредитного договора, либо по истечении срока действия гарантии, если предусмотренные ей условия не наступят.

Учитывая, что ответчик не представил суду доказательства того, что им фактически понесены расходы, связанные с исполнением договора о предоставлении независимой гарантии, а заявление об отказе от исполнения договора подано истцом до окончания срока договора, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца уплаченные по данному договору денежные средства в размере 82610 рублей 28 копеек.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Неисполнением ответчиком требования о возврате денежных средств были нарушены права истца, как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

На основании изложенных выше норм закона и обстоятельств суд признает обоснованным требование истца о компенсации морального вреда.

В связи с этим с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей личности истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Из п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку изложенное в заявлении от 7 мая 2024 года требование истца не удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, ответчик обязан уплатить предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф, размер которого составляет 43 805 рублей 14 копеек (82610 рублей 28 копеек + 5 000 рублей) х 50 %).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и ст. 61.1 БК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 2 978 рублей 31 копейки (2 678 рублей 31 копейка - по требованиям имущественного характера, 300 рублей - по требованию неимущественного характера), от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1.

Признать недействительным условие заключенного 8 апреля 2024 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» и ФИО1 договора о предоставлении независимой гарантии, содержащееся в пункте 5.3 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», утвержденных Обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» и введенных в действие с 28 сентября 2023 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ***) уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии от 8 апреля 2024 года денежные средства в размере 82 610 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 43805 рублей 14 копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ИНН <***>) в бюджет Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 2 978 рублей 31 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) С.В. Шовгуров