Решение № 2А-1530/2020 2А-1530/2020~М-875/2020 М-875/2020 от 14 апреля 2020 г. по делу № 2А-1530/2020

Копия

2а-№/2020

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2020г. г.Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Щелкуновой Е.В.,

при секретаре Петрика Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-№/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ОСП Промышленного района г.Самары УФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ

Административный истец ФИО1 ФИО10. обратился в суд с административными исковыми требованиями к ОСП Промышленного района г.Самары УФССП России по Самарской области, указав, что просит суд признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № № от 24.04.2019г., вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самара УФССП России по Самарской области ФИО2, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО2 вынести постановление об окончании исполнительного производства № № от 24.04.2019г. в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что заочным решением мирового судьи судебного участка №42 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области по гражданскому делу № 2-№/09 вынесено решение, которым исковые требования АК СБ РФ (ОАО) в лице филиала Сбербанка России Кировского отделения №6991 к ФИО13, ФИО1 ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Взыскано с ФИО14, ФИО1 ФИО15 солидарно в пользу АК СБ РФ (ОАО) в лице филиала Сбербанка России ОАО Кировского отделения №6991: сумма основного долга по кредиту в размере <данные изъяты>., сумма долга по просроченным процентам в размере <данные изъяты>., сумма долга по неустойке за просроченные проценты в размере <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты в размере <данные изъяты>., а всего задолженность на сумму <данные изъяты>. Взыскана с ФИО16, ФИО1 ФИО17 солидарно в пользу АК СБ РФ (ОАО) в лице филиала Сбербанка России ОАО Кировского отделения №6991 государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

ФИО1 ФИО18 не был уведомлен о судебном разбирательстве по вышеуказанному гражданскому делу и о взысканной сумме задолженности.

В настоящее время, в отношении ФИО1 ФИО19. на основании вышеуказанного решения мирового судьи судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № №.

О возбужденном исполнительном производстве административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ года, когда с его банковской карты произошло списание денежных средств. Документов о возбуждении в отношении него исполнительного производства ФИО1 ФИО20. не получал.

ФИО1 ФИО21. указывает, что в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство, указано, что исполнительный документ предъявлялся к исполнению три раза: ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, административный истец считает, что имеется разрыв шесть лет между предъявлением исполнительного листа к исполнению в ДД.ММ.ГГГГ. и в ДД.ММ.ГГГГ г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №№.

Указанное постановление административный истец получил только ДД.ММ.ГГГГ., когда выезжал ОСП Промышленного района г. Самара для ознакомления с материалами исполнительного производства. Кроме того, в имеющихся материалах имеются только документы, датированные ДД.ММ.ГГГГ годом.

Административный истец считает, что срок для подачи исполнительного документа к исполнению истек. Следовательно, возбуждение исполнительного производства является незаконным.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявленными административными исковыми требованиями.

Административный истец ФИО1 ФИО22. и его представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд административные исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске. Дали суду пояснения аналогичные описательной части административного иска.

Представитель административного ответчика ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области - судебный пристав исполнитель ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. Представила суду копии материалов исполнительного производства. Также представила суду ходатайство о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения № 6991 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, свою позицию по заявленным исковых требований суду не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ч.6 ст.226 КАС РФ.

Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве). Отмена оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка №42 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области по гражданскому делу № 2-№/09 вынесено решение, которым исковые требования АК СБ РФ (ОАО) в лице филиала Сбербанка России Кировского отделения №6991 к ФИО23, ФИО1 ФИО25 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Взыскано с ФИО26, ФИО1 ФИО27 солидарно в пользу АК СБ РФ (ОАО) в лице филиала Сбербанка России ОАО Кировского отделения №6991: сумма основного долга по кредиту в размере <данные изъяты>., сумма долга по просроченным процентам в размере <данные изъяты>., сумма долга по неустойке за просроченные проценты в размере <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты в размере <данные изъяты>., а всего задолженность на сумму <данные изъяты>. Взыскана с ФИО28, ФИО1 ФИО29 солидарно в пользу АК СБ РФ (ОАО) в лице филиала Сбербанка России ОАО Кировского отделения №6991 государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Взыскателю ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения № 6991 был выдан исполнительный документ ВС № №.

Судом установлено, что в отношении административного истца ФИО1 ФИО30. на основании вышеуказанного исполнительного документа ВС № № судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № №.

Истец ссылается на незаконность указанного постановления, поскольку не был надлежащим образом уведомлен о его возбуждении, а также, поскольку срок для подачи исполнительного документа к исполнению истек.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона « Об исполнительном производстве » от 02.10.2007г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Федерального закона « Об исполнительном производстве », содержится перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.01.2007г. № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве » содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены в статье 31 Закона об исполнительном производстве.

В силу части первой статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях второй, четвертой и седьмой данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части первой статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Аналогичное положение содержится и в статье 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (часть первая).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из представленной суду в материалы дела копии исполнительного документа усматривается, что исполнительный документ предъявлялся взыскателем к исполнению ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно от сведения в исполнительном документе ВС № № - ДД.ММ.ГГГГ. исполнительный документ возвращался взыскателю в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

ДД.ММ.ГГГГ. взыскатель ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения № 6991 вновь предъявил исполнительный документ ВС № № к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №№ в отношении должника ФИО1 ФИО31.

Требования по исполнительному листу должником не исполнены.

При таких обстоятельствах, срок для предъявления исполнительного документа ВС № № к исполнению не истек.

Судебный пристав-исполнитель 24.04.2019г. возбудила исполнительное производство на основании исполнительного листа по заявлению взыскателя, что предусмотрено ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Срок предъявления к исполнению дата не пропущен, поскольку он был прерван предъявлением исполнительного листа к исполнению.

Нарушений прав административного истца, исходя из заявленных требований, суд не усматривает.

Доводы административного истца об отсутствии у него сведений о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и неполучении им копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства №№, основанием для признания данного постановления незаконным не являются.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства являются законными и обоснованными, неправомерного действия, нарушающего права и законные интересы административного истца, со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается, основания для прекращения исполнительного производства в связи с пропуском срока предъявления исполнительного документа к исполнению отсутствуют.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением должностного лица нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 ФИО32 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.04.2020 года.

Председательствующий: (подпись) Е.В.Щелкунова

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах административного дела №2а-№/2020

(УИД №) Промышленного районного суда г. Самары