Постановление № 1-400/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 1-400/2020

Дело № 1-400/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Выборг 14 июля 2020 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мазурова Д.Н.,

при секретаре Возвышаевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Выборгского городского прокурора Ленинградской области Гребневой Ю.В.,

подсудимого ФИО2, защитника адвоката Сидорова Н.В.,

представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО8,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, Дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего в России вид на жительство, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявлено обвинение в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

Дата в период времени с 07 часов 15 минут по 07 часов 45 минут на расстоянии 450 метров до километрового знака «135 километр» автодороги А-181 «Скандинавия» в <адрес> Российской Федерации водитель ФИО2 управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь со скоростью около 100 км\ч со стороны государственной границы России с Республикой Финляндия в сторону <адрес>, в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.1(1), 10.1, 10.3, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, проявил преступную небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий, избрал скорость свыше разрешенной, не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, и что движение осуществляется по правой полосе, при возникновении опасности, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, перед совершением обгона не убедился в безопасности маневра, пересек запрещающую линию горизонтальной дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, установленную п. 1.1 Приложения № к правилам дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с мотоциклом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия, явившегося следствием преступной небрежности водителя ФИО2 водитель указанного мотоцикла ФИО1 получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, квалифицирующихся по совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Подсудимый ФИО2 и его защитник ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, по не реабилитирующему основанию, особенности прекращения уголовного дела по ч. 2 ст. 27 УПК РФ и юридические последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали, полагали, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд, выслушав мнение сторон, находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно предъявленного обвинения, инкриминируемое ФИО2 преступление совершено Дата.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Таким образом, срок давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление истек Дата.

Оснований для приостановления течения сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2 подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Процессуальных издержек нет.

Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, надлежит возвратить владельцу ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> – возвратить владельцу ФИО2 по вступлении постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Копия верна: судья Мазуров Д.Н.