Решение № 2-776/2019 2-776/2019~М-552/2019 М-552/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-776/2019

Дело №2-776/2019 УИД 03RS0048-01-2019-000695-02


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасанова Р.У.,

при секретаре Гизатуллиной Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО « Агентство+», НАО « Первое коллекторское бюро» об освобождении имущества из-под ареста и об исключении имущества из описи,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что в производстве Кармаскалинского РО УФССП России по РБ имеются исполнительные производства о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО «Агенство+» и ООО «Первое коллекторское бюро».

12 февраля 2019 года на автомашину должника марки ФОРД ФОКУС, WIN №, г.р.з. № рус судебным приставом - исполнителем наложен арест, она была изъята у ФИО2 и находится на хранении у судебных приставов - исполнителей.

15 ноября 2014 года между заявителем и должником заключен договор займа согласно которому займодавец представляет заемщику заем на общую сумму 700 000 рублей под 10 % в год со сроком возврата до 15 ноября 2017 года.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между заявителем и должником был заключен договор залога от "20" ноября 2014 года, согласно которому в залог были передано следующее имущество: автомобиль марки ФОРД ФОКУС, №, г.р.з. № рус.

Учитывая, что 16 марта 2018 года между сторонами было заключено соглашение об отступном, и автомашина вместе с правом собственности была передана заявителю по акту приема - передачи.

На основании изложенного, Истец просит суд исключить из акта описи ареста автомобиль марки ФОРД ФОКУС, WIN №, г.р.з. № рус., снять запрет с регистрационных действий на автомобиль марки ФОРД ФОКУС, WIN №, г.р.з. № рус., возвратить данную автомашину собственнику ФИО1.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители ООО « Агентство+», НАО « Первое коллекторское бюро» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки суд не известили.

Третье лицо -судебный пристав-исполнитель Кармаскалинского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО3 с исковыми требованиями не согласна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО1, ответчиков ФИО4, представителей ООО « Агентство+», НАО « Первое коллекторское бюро».

Выслушав третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В свою очередь, согласно части 1 статьи 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер. Между тем, регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Так, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938, Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 года N 1001, п. п. 60 и 60.4 Регламента, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 года N 605, новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение 10 дней с момента покупки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии со ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, автомобиль марки ФОРД ФОКУС, WIN №, г.р.з. О 934 XX 102 рус зарегистрирован за ФИО2.

12 февраля 2019 года на автомашину должника марки ФОРД ФОКУС, №, г.р.з. № рус судебным приставом - исполнителем наложен арест, она была изъята у ФИО2 и находится на хранении у судебных приставов - исполнителей.

15 ноября 2014 года между заявителем и должником заключен договор займа, согласно которому займодавец представляет заемщику заем на общую сумму 700 000 рублей под 10 % в год со сроком возврата до 15 ноября 2017 года.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между заявителем и должником был заключен договор залога от "20" ноября 2014 года, согласно которому в залог были передано следующее имущество: автомобиль марки ФОРД ФОКУС, №, г.р.з. № рус.

Учитывая, что 16 марта 2018 года между сторонами было заключено соглашение об отступном, и автомашина вместе с правом собственности была передана заявителю по акту приема - передачи.

Вышеуказанные документы заключены сторонами в простой письменной форме. Переход права собственности на спорное транспортное средство ФИО1, как новый собственник, в течение 10 дней в ГИБДД МВД РБ на свое имя не зарегистрировал.

Таким образом, судом достоверно установлено, что предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его отчуждении и регистрация автомобиля на нового собственника соблюдена не была, на момент ареста автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за должником – ФИО2, доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником своего автомобиля новому владельцу, а также фактическую передачу последним автомобиля истца с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства, истцом ФИО1 не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

По материалам дела судом также установлено, что на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на имя ФИО2

Доказательств обращения ФИО1 в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя, непосредственно после заключения соглашения об отступном от 16 марта 2018 года суду не представлено.

Доказательств того, что ФИО1 по уважительным причинам своевременно не мог зарегистрировать транспортное средство, какими-либо объективными данными не подтверждено.

Представленные в материалы дела договор залога от 15.11.2014 года, соглашение об отступном от 16 марта 2018 года, акт приема- передачи транспортного средства от 16 марта 2018 года сами по себе не могут являться доказательством перехода права собственности на автомобиль от одного собственника к другому.

Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих, что автогражданская ответственность истца ФИО1, как владельца указанного транспортного средства, была застрахована.

Надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество, а также доказательств владения спорным имуществом по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, суду не представлено.

Принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств, которые бы подтверждали реальную передачу ФИО1 в собственность автомобиля марки ФОРД ФОКУС, WIN №, г.р.з. № рус по договору залога от 15.11.2014 года, соглашению об отступном от 16 марта 2018 года, акту приема- передачи транспортного средства от 16 марта 2018 года, суд приходит к выводу, что право собственности ФИО1 на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении этого автомобиля в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ не возникло, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО « Агентство+», НАО « Первое коллекторское бюро» об исключении из акта описи ареста автомобиля марки ФОРД ФОКУС, WIN №, г.р.з. № рус., снятии запрета с регистрационных действий на автомобиль марки ФОРД ФОКУС, WIN №, г.р.з. № рус., возврате данной автомашины собственнику ФИО1- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.У.Хасанов