Решение № 2А-1699/2018 2А-1699/2018~М-1455/2018 М-1455/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2А-1699/2018

Дело 2а-1699/2018 КОПИЯ

Мотивированное
решение изготовлено 28 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Волковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Васильевой И.В.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1699/2018 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО6 РОСП УФССП по Свердловской области о признании постановления незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО6 РОСП УФССП по Свердловской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО7, вынесенного 13.03.2016 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительным производствам № № от 15.02.2016, незаконным и отменить его. В обосновании своих доводов указал, что 10.03.2016 года на основании договора купли-продажи он приобрел за 85 000 рублей у ФИО9 автомобиль марки ВАЗ-210930, 2004 года выпуска. До ФИО9 собственником указанного автомобиля был ФИО3 Перед заключением договора купли-продажи с ФИО9 он убедился, что в отношении приобретаемого автомобиля отсутствуют какие-либо ограничения. Приобретя автомобиль он обратился с заявлением в РЭО ГИБДД УВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области о постановке на учет приобретенного автомобиля. Но в совершении данного регистрационного действия было отказано, поскольку автомобиль числится в базе «Ограничение». Как ему стало известно в дальнейшем, постановлением пристава-исполнителя ФИО7 был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительным производствам №, № от 15.02.2016.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме, пояснил, что копию постановления судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО7, вынесенного 13.03.2016 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительным производствам №, № от 15.02.2016 не получал, в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО7 лишен возможности поставить принадлежащий ему автомобиль на учет.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО7, представители административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, представитель Первоуральского УФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ФИО9, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы дела, находит требования административного истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пунктов 1-2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из обстоятельств дела следует, что 13.03.2016 судебный пристав-исполнитель на основании ответа ГИБДД г. Первоуральска от 18.02.2016 вынес постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства по исполнительному производству № и №-ИП в то время как, 10.03.2016 года на основании договора купли-продажи ФИО1 приобрел за 85 000 рублей у ФИО9 автомобиль марки ВАЗ-210930, 2004 года выпуска.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 13.04.2016 года, выданного нотариусом нотариального округа Озерского городского округа Челябинской области сведений о залоге движимого имущества, не имелось.

К тому же, согласно материалам дела ФИО9 обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД СО с заявлением о постановке на учет транспортного средства ВАЗ-2110930 08.08.2015, о чем стоит отметка госинспектора ФИО4

Таким образом, применение запрета в отношении транспортного средства ВАЗ-210930 и вынесение обжалуемого постановления не отвечает принципам исполнительного производства, не направлено на исполнение требований исполнительного документа, поскольку должник не является собственником транспортного средства ВАЗ- 210930. Оспариваемым постановлением нарушаются права ФИО1 который лишен возможности поставить на учет принадлежащий ему автомобиль.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 13.03.2016 года незаконным, нарушающим права административного истца ФИО1

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что 13 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП в рамках исполнительного производства N № и № возбужденного 15.02.2018 года в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ФИО5, было вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств. Указанное постановление ФИО1 не получал, что следует из самого постановления.

Таким образом суд считает, что имеются основания для восстановления срока для обращения в суд, так как находит причины пропуска срока уважительными.

руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО6 РОСП УФССП по Свердловской области о признании постановления незаконным, обязании устранить допущенные нарушения- удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО7, вынесенного 13.03.2016 на запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств незаконным.

Обязать административных ответчиков устранить нарушения прав и интересов административного истца ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления данного решения в законную силу.

Разъяснить административным ответчикам необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись. Е.А. Волкова

Копия верна. Судья Е.А. Волкова

Секретарь суда И.В. Васильева

На 16.07.2018 решение не вступило в законную силу

Судья Е.А. Волкова

Секретарь суда И.В. Васильева

Подлинник постановления подшит в материалах уголовного дела № 2а-1699 за 2018 год и хранится в Первоуральском городском суде Свердловской области.

Судья Е.А. Волкова

Секретарь суда И.В. Васильева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>