Решение № 2-2488/2021 2-2488/2021~М-2118/2021 М-2118/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-2488/2021

Дело № 2-2488/2021

64RS0046-01-2021-004910-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года город Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Низов И.В., при секретаре судебного заседания Горшковой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 387750 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7077 руб. 50 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Kia Sorento, государственный регистрационный знак <***>, которым управлял водитель ФИО5, и с участием транспортного средства Ваз/Lada 2107, государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ответчик ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство средства Ваз/Lada 2107, государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения.

Транспортное средство Kia Sorento, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №F6O01341, и получило повреждение в результат указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 1990750 руб.

Поскольку права истца нарушены, он обратился в суд с указанным выше иском.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст. 965 ГК РФ, определяющих переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Kia Sorento, государственный регистрационный знак <***>, которым управлял водитель ФИО5, и с участием транспортного средства Ваз/Lada 2107, государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ответчик ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство средства Ваз/Lada 2107, государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения.

Транспортное средство Kia Sorento, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП была застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №F6O01341, и получило повреждение в результат указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 1 990 750рублей.

Таким образом, ответчик, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

В силу требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит подтвержденными совокупностью указанных выше доказательств обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а его исковые требования - подлежащими удовлетворению.

Возражений относительно заявленных исковых требований, а также доказательств в их подтверждение, ответчиком не представлено.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в его пользу подлежат в силу требований ст.ст. 96, 98 ГПК РФ взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7077 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» денежные средства в сумме 387 50 руб. 00 коп. - возмещение ущерба в порядке регресса, 7077 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2021 года.

Судья