Решение № 2-4389/2023 2-600/2024 2-600/2024(2-4389/2023;)~М-4085/2023 М-4085/2023 от 28 марта 2024 г. по делу № 2-4389/2023

дело №2-600/2024 (№2-4389/2023)

УИД: 23RS0003-01-2023-006701-35

Стр. №2.211


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Анапа "29" марта 2024 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 05 сентября 2023 года,

ответчиков: ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к С.Д.В., ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего С.Д.В., ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего В.В.В., ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего Ш.А.А., Х.А.С., ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего Х.А.С., о возмещении вреда и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего С. Д.В., ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего В.В.В., ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего Ш.А.А., Х.А.С., ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего Х.А.С., о возмещении вреда и компенсации морального вреда, сославшись на то, что в результате противоправных действий несовершеннолетнего С. Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ему был причинен ущерб в размере стоимости бокового левого зеркала заднего вида в сумме 3 799 рублей, стоимости стекла водительской форточки в сумме 2 000 рублей, стоимости клина пассажирской двери в сумме 8 000 рублей, всего на общую сумму 14 756 рублей. Таким образом, в действиях несовершеннолетнего С. Д.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, однако в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду не достижения С. Д.В. возраста привлечения к уголовное ответственности. В связи с тем, что несовершеннолетний С. Д.В. не работает, не имеет собственного дохода, ответственность по возмещению причиненного ущерба несет его законный представитель С. Н.В. Также в результате противоправных действий несовершеннолетнего Х.А.С., ДД.ММ.ГГГГ родения, ему были причинен ущерб в размере стоимости замочной скважины пассажирской двери в сумме 2 195 рублей, стоимости молдинга кузова в сумме 287 рублей, стоимости замка двери в сумме 800 рублей, стоимости рихтовки и покраски кузова (верхней части стойки дверного проема) в сумме 10 000 рублей, всего на общую сумму в размере 13 282 рублей. Таким образом, в действиях несовершеннолетнего Х.А.С. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, однако в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду не достижения Х.А.С. возраста привлечения к уголовное ответственности. В связи с тем, что несовершеннолетний С. Д.В. не работает, не имеет собственного дохода, ответственность по возмещению причиненного ущерба несет его законный представитель ФИО9 Кроме того, в результате совместных противоправных действий несовершеннолетних С. Д.В. и Х.А.С. ему был причинен ущерб в размере стоимости рихтовки и покраски кузова в сумме 20 000 рублей. Также в результате противоправных действий несовершеннолетнего В.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ему был причинен ущерб в размере стоимости стекла водительской форточки в сумме 2 000 рублей, стоимости рихтовки и покраски вмятин в нижней части внутренней стороны пассажирской двери в сумме 10 000 рублей, всего на общую сумму 12 000 рублей. Таким образом, в действиях несовершеннолетнего В.В.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, однако в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду не достижения В.В.В. возраста привлечения к уголовное ответственности. В связи с тем, что несовершеннолетний В.В.В. не работает, не имеет собственного дохода, ответственность по возмещению причиненного ущерба несет его законный представитель В.В.В. В результате противоправных действий несовершеннолетнего Ш.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ему был причинен ущерб в размере стоимости стекла водительской форточки в сумме 2 000 рублей, стоимости рихтовки и покраски переднего правого отсека с левой стороны кузова в сумме 10 000 рублей, всего на общую сумму 10 000 рублей. Таким образом, в действиях несовершеннолетнего Ш.А.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, однако в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду не достижения Ш.А.А. возраста привлечения к уголовное ответственности. В связи с тем, что несовершеннолетний Ш.А.А. не работает, не имеет собственного дохода, ответственность по возмещению причиненного ущерба несет его законный представитель ФИО7 Таким образом, общая сумма причиненного ему в результате противоправных действий несовершеннолетних ущерба составила 74 719 рублей. В связи с чем истец ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями и просит взыскать в его пользу со ФИО4 в счет возмещения причиненного ее несовершеннолетним сыном С. Д.В. ущерба денежные средства в размере 14 756 рублей; взыскать в его пользу с ФИО9 в счет возмещения причиненного ее несовершеннолетним сыном Х.А.С. ущерба денежные средства в размере 13 282 рублей; взыскать со ФИО4 и ФИО9 в солидарном порядке в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного несовершеннолетними С. Д.В. и Х.А.С., денежные средства в размере 20 000 рублей; взыскать с ФИО5 в его пользу в счет возмещения причиненного ее несовершеннолетним сыном В.В.В. ущерба денежные средства в размере 10 000 рублей; взыскать в его пользу с ФИО7 в счет причиненного ее несовершеннолетним сыном Ш.А.А. ущерба денежные средства в размере 10 000 рублей; взыскать в его пользу с ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО7 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание, назначенное на 20 марта 2024 года, не явились, истец ФИО1 извещался о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-116 ГПК РФ, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресу его регистрации по месту жительства, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, представил в адрес ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1 и его представителя.

Ответчики ФИО4 и несовершеннолетний С. Д.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, сославшись на то, что ущерб истцу ФИО1 был причинен в результате противоправных действий не только ответчиков, но и других лиц, не привлеченных истцом в качестве ответчиков, кроме того, автобус, принадлежащий истцу, на момент причинения повреждений уже имел повреждения, в связи с чем просили отказать в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на исковые требования, представленных в суд, ответчик ФИО4 указала, что сумма причиненного ущерба в соответствии с заключением эксперта Союз "Анапской торгово-промышленной палаты" не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку указанных повреждений несовершеннолетние дети не причиняли, автобус, принадлежащий истцу, длительное время находился на заброшенный территории, к которой имели доступ, в том числе лица без определенного места жительства. Также необоснованными являются исковые требования о компенсации морального вреда, поскольку физические и нравственные страдания истцу ФИО1 не были причинены, в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчики ФИО8 и Х.А.С. в судебное заседание не явились, извещался о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-116 ГПК РФ, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресу их места жительства, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, при этом в материалах дела содержится ходатайство ответчика ФИО8 о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч.ч.4,5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков ФИО8 и Х.А.С.

Ответчики ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания в порядке, установленном ст.ст.113-116 ГПК РФ, путем направления судебных извещений посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресам их места жительства, которая впоследствии возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения - "истёк срок хранения" в связи с неявкой адресатов за получением корреспонденции, несмотря на извещение указанных лиц об её поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доведена до сведения лиц, участвующих в деле, путём размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Анапского городского суда Краснодарского края по адресу anapa-gor.krd.sudrf.ru, что подтверждается отчётом о размещении на официальном сайте суда сведений по делу №2-600/2024 на бумажном носителе.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства почтовой корреспонденцией из разряда "судебное" является риском самого гражданина, который и несет все неблагоприятные последствия своего бездействия, поскольку при возвращении отделением почтовой связи судебных повесток и извещений с отметкой отделения связи "истек срок хранения" неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков ФИО5, ФИО7

Обсудив доводы искового заявления, возражения ответчиков, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно пункту 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (пункт 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (пункт 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда согласно пункту 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, приведенные нормы закона и разъяснения устанавливают презумпцию вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автобус марки "KIA GRANBIRD" ("Киа Гранд Берд") с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается паспортом транспортного средства № от 13 января 2014 года.

Постановлением уполномоченного дознавателя – инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Анапа от 04 августа 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ в отношении несовершеннолетних С. Д.В., Х.А.С., В.В.В., Ш.А.А. за отсутствием состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ч.1 ст.20 УК РФ ввиду не достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Согласно материала проверки КУСП №, зарегистрированного 05 июля 2021 года в дежурной части ОМВД России по г. Анапа по заявлению ФИО1 по факту повреждения принадлежащего ему автобуса марки "KIA GRANBIRD" ("Киа Гранд Берд") с государственным регистрационным знаком № опрошенный по данному факту несовершеннолетний С. Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснил, что 03 июля 2021 года он прогуливался со своими друзьями В. В., П.И., А. и В.. Проходя мимо заброшенных строений, расположенных за магазином "Магнит косметик" по адресу: <адрес>"Б", они решили зайти на территорию через дырку в заборе. Зайдя на территорию, они увидели автобус, на котором с водительской стороны было поломано зеркало заднего вида, а, именно, висело на проводах. А. подошел к автобусу спереди и оторвал от него металлическую окантовку. Примерно через 10 минут они ушли с территории. Также на следующий день 04 июля 2021 года примерно в 12 часов 00 минут ребята вновь встретились на детской площадке, А. предложил пойти снова на заброшенную территорию и посмотреть, что с автобусом. Придя на заброшенную территорию, В. В. стал кидать камни по автобусу, от чего треснуло водительское стекло. Когда он (С. Д.) тронул стекло, оно рассыпалось. А. просунул руку и через окно достал с панели автобуса какой-то экран. В. В. попросил А. помочь ему влезть в автобус, А. убрал осколки и сломал деревянный брусок, который мешал пролезть в окно, а затем приподнял В., чтобы тот влез в автобус. Находясь в автобусе, В. В. нашел ключ от багажного отсека, и А. достал из багажника два огнетушителя, которые ребята оставили около автобуса. После чего они закрыли багажник, затем В. В. и Д. еще раз залезли в автобус, немного в нем посидели и ушли. Он (С. Д.) из автобуса ничего не брал и не видел, брали ребята что-то или нет.

Опрошенный по данному фату несовершеннолетний П.И.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснил, что неоднократно бывает с друзьями на заброшенной территории, расположенной по адресу: <адрес>"Б". Примерно неделю тому назад они увидели на территории автобус, у которого левое зеркало заднего вида висит на проводах, а, именно. отломлено. 03 июля 2021 года примерно в 15 часов 00 минут он с друзьями снова пришли на заброшенную территорию, Я. и В. В. начали кидаться камнями по автобусу, ребята просили прекратить, но они не прекращали. Кто-то из мальчишек кинул камень и стекло водительской двери треснуло, но не рассыпалось, С.Д. подошел и тронул стекло рукой, в результате чего часть стекла упала. Спустя некоторое время С.Д. и А. открыли багажник, и Д. достал из него огнетушитель. В. В. попросил С.Д. помочь залезть в автобус через открытое окно. А. оторвал с панели автобуса экран, кому передал, он не видел. 04 июля 2021 года примерно в 14 часов 00 минут он, В. В. и С.Д. снова пришли на заброшенный объект. Д. залез в автобус через сломанное окно, а что делал В., он не видел. Через некоторое время они все ушли.

Опрошенный по данному факту несовершеннолетний В.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснил, что 03 июля 2021 года примерно в 18 часов 00 минут он с П.И. ходил на заброшенный объект, расположенный по адресу: <адрес>"Б", он видел, что на данной территории находился автобус, но он не подходил к нему. Также 04 июля 2021 года примерно в 14 часов 00 минут они снова пошли на заброшенное строение, куда позже пришли Ш.А.А., Х.А.С. и ещё другие, но имён он не помнит. В этот момент ему (В. В.) позвонила бабушка и он ушёл домой.

Опрошенный по данному факту несовершеннолетний С.В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснил, что в начале июля, точную дату он не помнит, он с друзьями: Д., Владом, А. "маленьким" и А. "большим", И., фамилий которых их не знает, пришли в район хлебозавода на <адрес>"Б" <адрес>, где на территории находился автобус белого цвета. А. "маленький" стал кидать камни, которые находились на территории, по автобусу. В результате удара потрескалось лобовое стекло, а, именно, получилось две или три трещины, однако стекло не выпало. Также А. "маленький" заметил небольшую щель в водительской двери, нашел тонкую арматуру и отдал ее Д.. Д. данной арматурой попытался открыть окно с водительской двери, для чего он вставлял арматуру в устройство для открытия дверей. В этот момент он и А. "маленький" отошли от автобуса, и он не видел, что делал Д., однако от его действий треснуло боковое водительское стекло, и Д. руками вырвал это стекло. Для того, чтобы попасть во внутрь автобуса А. "большой" сломал подлокотник. Далее А. "большой" подсадил В. и он влез в автобус. Из салона автобуса В. достал ключи, на которые указал Д., и достал один огнетушитель. После чего ключи передал И.. Потом он вышел из автобуса самостоятельно. А. "большой" засунул нож в замочную скважину, расположенную в автобусе со стороны водителя, с пассажирской стороны, но нож сломался и кусочек ножа остался в замочной скважине. Далее Д. открыл ключом отсек для багажа, который находился снаружи по периметру кузова, и открыл отсек для двигателя, который находился в задней части автобуса. Кто из ребят оторвал декоративный элемент с передней части автобуса, ему неизвестно. Он только достал ключи из автобуса, сам ничего не ломал. И. также ничего не ломал.

Опрошенный по данному факту несовершеннолетний Ш.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня находился на заброшенной территории, расположенной по адресу: <адрес>"Б", с другими ребятамиС.Д., В.В.В., Х.А.С., который проживает в <адрес>. С.Д. подошел к зеркалу заднего вида со стороны водительского окна, рукой вырвал нижнюю часть данного зеркала. Затем Д. стал пытаться открыть форточку водительского окна, а, именно, двигал ею в правую сторону, в результате чего послышался треск, затем он надавил на стекло рукой и оно провалилось во внутрь салона. Он (Ш.А.А.) видел, как Х.А.С. и В.В.В. поочередно держали в руках декоративный элемент серебристого цвета, который находился в передней части автобуса. Далее Д. и А. открыли багажный отсек, где нашли железный предмет, похожий на лом, которым пытались открыть пассажирскую дверь, после чего дверь немного отогнулась в разные стороны. Далее они пытались ножичком, который взяли в салоне автобуса, открыть замочную скважину, однако кончик ножа сломался и остался внутри замочной скважины. Ш.А.А. пояснил, что видел в руках у С.Д.В. камеру заднего вида (экран), которую он выбросил на землю. После чего ее подобрал В.В.В. и попытался ее разобрать. Кто, именно, сломал замок в багажном отсеке, ему неизвестно. Внутрь автобуса через форточку забирались В. В. и С.Д. никто из ребят больше не забирался в автобус. С.Д.В. кидал камнем по форточке водительского окна, пытаясь его разбить. Ш.А.А. был около автобуса только один раз с ребятами.

Опрошенный по данному факту несовершеннолетний Х.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснил, что 16 июня 2021 года приехал в г. Анапу отдыхать. Гуляя по городу, он познакомился с местными ребятами: В. В., С.Д., П.И.. В начале июля, примерно 03 июля 2021 года, гуляя по городу, примерно в 17 часов 00 минут ребята предложили пойти на "заброшку", адреса он не знает. Это была огороженная территория с заброшенным двухэтажным зданием. Они пролезли через дырку в заборе и стали ходить по зданию. Затем они увидели внутри территории автобус, подумали, что автобусом давно не пользовались, так как он был пыльным. ФИО6 подошёл к автобусу и стал дёргать форточку, но она была заблокирована. В это время остальные ребята стояли в стороне, когда Д. крикнул, что разбил форточку. Все подошли к нему, Д. через форточку достал ножик, который лежал внутри салона, и этим ножом разрезал подлокотник. Д. попросил его (Х.А.С.) сломать данный подлокотник, чтобы залезть внутрь автобуса. Он сломал данный подлокотник и оставил его в автобусе. Затем через окно достал экран прямоугольной формы (камера заднего вида), который был прикреплён к панели и передал его П.И.. А И. выбросил данный экран на землю и экран разбился. Затем С.Д. подсадил В. В., чтобы тот забрался в автобус. В. залез в автобус, осмотрел его и вылез обратно, ничего оттуда не взяв. Затем С.Д. достал ключ из кабины и стал данным ключом открывать двери автобуса, затем открыл багажный отсек и достал оттуда железную палку, и передал ему (Х.А.С.). Влад предложил данной палкой открыть дверь автобуса и они стали открывать дверь, но у них не получилось, затем В. с Д. стали открывать данную дверь, она немного отошла, но не открылась. После чего они все ушли с данной территории. 04 июля 2021 года ребята вновь пошли на заброшенную территорию, чтобы посмотреть, есть ли там кто-нибудь, но там никого не было. Они все ушли оттуда. Кто сломал пластиковый молдинг, он (Х.А.С.) не видел.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 08 июля 2021 года по адресу: <адрес>"Б" было установлено, что объектом осмотра является автобус марки "KIA GRANBIRD" ("Киа Гранд Берд") с государственным регистрационным знаком №, 2011 года выпуска. С внешней стороны автобуса обнаружены повреждения: разбито зеркало заднего вида с водительской стороны, размером 20x40см.; выдавлена и разбита форточка с водительской стороны, размером 36x46см.; оторван пластиковый декоративный элемент "молдинг" на передней части автобуса, а также заглушка места отсека для опускания запасного колеса; повреждена замочная скважина пассажирской двери; отломана пластиковая крышка дверного замка пассажирской двери, размером 30x40см., с внутренней стороны; имеется трещина лакокрасочного покрытия, размером 10x15см., на верхней части стойки дверного проема, в нижней части стойки двери с внутренней стороны имеется вмятина округлой формы 4 см.; дверь пассажирская к кузовной части автобуса с правой стороны плотно не прижимается; не функционируют замочные скважины; с левой стороны автобуса вырван внутренний замок в третьем багажном отсеке; имеются сколы лакокрасочного покрытия на кузове автобуса над правой передней фарой; в самом автобусе имеются трещины с обеих сторон водительского окна на пластиковых защитных элементах окна; вырван и разбит экран заднего вида марки "LOVE", имеется трещина, размером 13 см., внизу на пластиковой защите спидометра.

Согласно заключения эксперта союза "Анапская торгово-промышленная палата" №119 21 02 335 от 28 июля 2021 года стоимость бокового левого зеркала заднего вида составляет 3799 рублей, стоимость стекла в водительскую форточку составляет 2000 рублей, стоимость молдинга кузова (пластиковый) составляет 287 рублей, стоимость замка двери "KIA Granbird" составляет 800 рублей, стоимость заглушки места отсека для опускания запасного колеса составляет 8000 рублей, стоимость замочной скважины пассажирской двери составляет 2195 рублей, стоимость спидометра составляет 3850 рублей, стоимость клина пассажирской двери составляет 957 рублей, стоимость рихтовки покраски (вмятин округлой формы, диаметром 4см., в нижней части внутренней стороны пассажирской двери) составляет 10 000 рублей, стоимость и покраска (верхней части стойки дверного проема) составляет 10 000 рублей, стоимость рихтовки и покраски кузова (верхняя часть стойки дверного проема) составляет 10 000 рублей, стоимость рихтовки и покраски кузова (переднего правого отсека с левой стороны кузова) составляет 10 000 рублей. Общая сумма причиненного ущерба составляет 74 719 рублей.

В ходе проведенной проверки установлено, что в результате действий несовершеннолетнего С. Д.В. собственнику ФИО1 причинен ущерб в размере: стоимости бокового левого зеркала заднего вида, что составляет 3799 рублей, стоимости стекла в водительскую форточку, что составляет 2000 рублей, стоимости клина пассажирской двери, что составляет 957 рублей, стоимости заглушки места отсека для опускания запасного колеса, что составляет 8000 рублей, всего на общую сумму 14 756 рублей.

В результате действий несовершеннолетнего Х.А.С. собственнику ФИО1 причинен ущерб в размере: стоимости замочной скважины пассажирской двери, что составляет 2195 рублей, стоимости молдинга кузова (пластиковый), что составляет 287 рублей, стоимости замка двери "KIA Granbird", что составляет 800 рублей, стоимости рихтовки и покраски кузова (верхняя часть стойки дверного проема), что составляет 10 000 рублей, всего на общую сумму 13 282 рубля.

В результате совместных действий несовершеннолетних С. Д.В. и Х.А.С. собственнику ФИО1 причинен ущерб в размере стоимости рихтовки и покраски кузова (верхняя часть стоек дверного проема), который в общей сумме составляет 20 000 рублей.

В результате действий несовершеннолетнего В.В.В. собственнику ФИО1 причинен ущерб в размере: стоимости стекла в водительскую форточку, что составляет 2000 рублей, стоимости рихтовки покраски (вмятин округлой формы, диаметром 4см. в нижней части внутренней стороны пассажирской двери), что составляет 10 000 рублей, всего на общую сумму 12 000 рубля.

В результате действий несовершеннолетнего Ш.А.А. собственнику ФИО1 причинен ущерб в размере: стоимости рихтовки и покраски кузова (переднего правого отсека с левой стороны кузова), что составляет 10 000 рублей, всего на общую сумму 10 000 рублей.

В действиях несовершеннолетнего С. Д.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, так как своими действиям он причинил материальный ущерб собственнику на общую сумму 14 756 рублей, который для него является значительным, однако на момент совершения преступления несовершеннолетний С. Д.В. не достиг в соответствии с ч.1 ст.20 УК РФ возраста привлечения к уголовной ответственности.

В действиях несовершеннолетнего Х.А.С. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, так как своими действиям он причинил материальный ущерб собственнику на общую сумму 13 282 рублей, который для него является значительным, однако на момент совершения преступления несовершеннолетний Х.А.С. не достиг в соответствии с ч.1 ст.20 УК РФ возраста привлечения к уголовной ответственности.

В действиях несовершеннолетнего В.В.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, так как своими действиям он причинил материальный ущерб собственнику на общую сумму 12 000 рублей, который для него является значительным, однако на момент совершения преступления несовершеннолетний В.В.В. не достиг в соответствии с ч.1 ст.20 УК РФ возраста привлечения к уголовной ответственности.

В действиях несовершеннолетнего Ш.А.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, так как своими действиям он причинил материальный ущерб собственнику на общую сумму 10 000 рублей, который для него является значительным, однако на момент совершения преступления несовершеннолетний Ш.А.А. не достиг в соответствии с ч.1 ст.20 УК РФ возраста привлечения к уголовной ответственности.

Доказательственная деятельность сторон является гарантией состязательности судебного процесса. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. При этом суд не наделен правом вмешиваться в доказательственную деятельность сторон (ст.ст.12, 35, 56, 57, 68 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного разбирательства судом ответчикам С. Д.В., ФИО4 было разъяснено право предоставить доказательства иного размера стоимости восстановительного ремонта автобуса марки "KIA GRANBIRD" ("Киа Гранд Берд") с государственным регистрационным знаком №, право заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, однако ответчики таким правом не воспользовались, доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автобуса, ответчиками не представлено, следовательно, представленное истцовой стороной доказательство ответчиками не опровергнуто, тогда как в соответствии со ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а суд самостоятельно сбором доказательств не занимается, а лишь оказывает содействие сторонам в их истребовании либо получении, при таких обстоятельствах суд полагает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта автобуса марки "KIA GRANBIRD" ("Киа Гранд Берд") с государственным регистрационным знаком № исходить из представленного истцом ФИО1 экспертного заключения эксперта союза "Анапская торгово-промышленная палата" №119 21 02 335 от 28 июля 2021 года.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения эксперта союза "Анапская торгово-промышленная палата" №119 21 02 335 от 28 июля 2021 года, проведенного в рамках проверки (КУСП №), у суда не имеется, так как заключение выполнено на основании постановления инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Анапа, с описанием поврежденных деталей транспортного средства, специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, не оспоренным и не опровергнутым ответчиками в порядке, предусмотренном ст.79 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств принадлежит суду, учитывая, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абзц.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ"), суд полагает, что экспертное заключение "Анапская торгово-промышленная палата" №119 21 02 335 от 28 июля 2021 года может быть положено в основу решения суда.

В силу статей 35 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, пояснения сторон, материалы проверки КУСП №, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, руководствуясь вышеприведёнными нормами материального права и руководящими разъяснениями вышестоящей судебной инстанции по их применению, суд приходит к выводу о доказанности наличия вины несовершеннолетних С. Д.В., Х.А.С., достигших на момент рассмотрения дела семнадцати лет, и несовершеннолетних В.В.В., Ш.А.А., не достигших на момент рассмотрения дела четырнадцати лет, в причинении ущерба истцу ФИО1

Вопреки доводам ответчиков С. Д.В., ФИО4 доказательств отсутствия вины несовершеннолетнего С. Д.В. в причинении ущерба истцу ФИО1 либо доказательств иного размера ущерба, как это предусмотрено п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, ст.12, ч.1 ст.56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.

Обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, является субсидиарной и прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет, то есть по достижении совершеннолетия.

Принимая во внимание, что на момент вынесения решения несовершеннолетние С. Д.В., Х.А.С. достигли возраста 17 лет, суд с учетом данных положений закона полагает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба непосредственно на причинителя вреда С. Д.В. в размере 14 756 рублей и на причинителя вреда Х.А.С. в размере 13 282 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч.1 ст.323 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что потерпевший вправе требовать от каждого из лиц, совместно причинивших ему вред, выразившийся в возмещении ущерба от повреждения имущества собственнику, возмещения этого вреда, как в полном объеме, так и в части, поскольку ответственность совместных причинителей вреда перед потерпевшим носит солидарный характер.

Поскольку ущерб в размере стоимости рихтовки и покраски кузова (верхняя часть стоек дверного проема) в общей сумме 20 000 рублей был причинен истцу ФИО1 в результате совместных действий несовершеннолетних С. Д.В. и Х.А.С., суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба непосредственно на причинителей вреда С. Д.В. и Х.А.С. в солидарном порядке.

При этом в соответствии с пп.2 п.2 ст.325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При этом суд полагает необходимым отметить, что по смыслу ст.ст.1074, 1080 Гражданского кодекса РФ солидарная ответственность может быть возложена только на лиц, причинивших вред совместными действиями, а обязанность по возмещению причиненного несовершеннолетним вреда его законными представителями может быть возложена на последних только в долевом порядке.

Так как на момент причинения вреда и на момент принятия решения несовершеннолетние В.В.В., Ш.А.А. не достигли возраста 14 лет, то обязанность по возмещению ущерба, причиненного ими истцу ФИО1, лежит на их родителях: ФИО5 и ФИО7, соответственно.

Таким образом, с ответчика ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего В.В.В., в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного действиями несовершеннолетнего В.В.В., в размере 12 000 рублей, а с ответчика ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего Ш.А.А., подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного действиями несовершеннолетнего Ш.А.А., в размере 10 000 рублей.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения.

Частью 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основание и размер компенсации гражданину морального вреда, определяется правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку истцом ФИО1 в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в результате действий ответчиков истец испытывал физические и нравственные страдания, при этом сам по себе факт причинения ущерба, в результате повреждения транспортного средства не определяет основания для компенсации морального вреда и о нарушении личных неимущественных прав истцов не свидетельствует, при отсутствии доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца, выразившихся в физических или нравственных страданиях, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.

Из содержания части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп.4, 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец ФИО1 в соответствии с пп.4 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, при этом суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в части возмещения ущерба, с ответчика С. Д.В. в соответствии с положениями ст.ст.98, 103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 484 рублей 62 копеек, с ответчика Х.А.С. в соответствии с положениями ст.ст.98, 103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 436 рублей 29 копеек, с ответчиков: С. Д.В., Х.А.С. в соответствии с положениями ст.ст.98, 103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в солидарном порядке подлежит взысканию в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 656 рублей 97 копеек, с ответчика ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего В.В.В., в соответствии с положениями ст.ст.98, 103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 394 рублей 18 копеек, с ответчика ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего Ш.А.А., в соответствии с положениями ст.ст.98, 103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 328 рублей 37 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к С.Д.В., ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего С.Д.В., ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего В.В.В., ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего Ш.А.А., Х.А.С., ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего Х.А.С., о возмещении вреда и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со С.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - <данные изъяты> в счет возмещения причиненного вреда сумму денежных средств в размере 14 756 рублей, государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в размере 484 рублей 62 копеек.

В случае отсутствия у несовершеннолетнего С.Д.В. доходов либо имущества, достаточных для возмещения ущерба, обязанность по возмещению вреда в размере 14 756 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 484 рублей 62 копеек либо в недостающей части в субсидиарном порядке возложить на его законного представителя - ФИО4 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - <данные изъяты>) с прекращением этой обязанности по достижении С.Д.В. совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появятся доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо, когда он до достижения совершеннолетия приобретет дееспособность.

Взыскать с Х.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - <данные изъяты>) в счет возмещения причиненного вреда сумму денежных средств в размере 13 282 рублей, государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в размере 436 рублей 29 копеек.

В случае отсутствия у Х.А.С. доходов либо имущества, достаточных для возмещения ущерба, обязанность по возмещению вреда в размере 13 282 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 436 рублей 29 копеек либо в недостающей части в субсидиарном порядке возложить на его законного представителя - ФИО8 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - <данные изъяты>) с прекращением этой обязанности по достижении Х.А.С. совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появятся доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо, когда он до достижения совершеннолетия приобретет дееспособность.

Взыскать со С.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - <данные изъяты>), Х.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - <данные изъяты>) в солидарном порядке в пользу ФИО1 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - <данные изъяты>) в счет возмещения причиненного вреда сумму денежных средств в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в размере 656 рублей 97 копеек.

В случае отсутствия у С.Д.В. и Х.А.С. доходов либо имущества, достаточных для возмещения ущерба, обязанность по возмещению вреда в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 656 рублей 97 копеек либо в недостающей части возложить на их законных представителей: ФИО4 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - <данные изъяты>) и ФИО8 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - <данные изъяты>) в долевом порядке в равных долях по 10 328 рублей 48 копеек с каждого, с прекращением этой обязанности по достижении С.Д.В. и Х.А.С. совершеннолетия либо в случаях, когда у них до достижения совершеннолетия появятся доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо, когда они до достижения совершеннолетия приобретут дееспособность.

Взыскать с ФИО5 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - <данные изъяты>), действующей в интересах несовершеннолетнего В.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - <данные изъяты>) в счет возмещения причиненного вреда сумму денежных средств в размере 12 000 рублей, государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в размере 394 рублей 18 копеек.

Взыскать с ФИО7 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - <данные изъяты>), действующей в интересах несовершеннолетнего Ш.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - <данные изъяты>) в счет возмещения причиненного вреда сумму денежных средств в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в размере 328 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО1 к С.Д.В., ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего С.Д.В., ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего В.В.В., ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего Ш.А.А., Х.А.С., ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего Х.А.С., о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 06 апреля 2024 года.