Апелляционное определение № 33-3719/2026 от 26 марта 2026 г.

УИД: 66RS0006-01-2025-002223-45

Дело № 33-3719/2026 (2-3207/2025)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 27.03.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Кучеровой Р.В.,

судей

Филатьевой Т.А.,

ФИО1

при ведении протокола с использованием системы аудиозаписи помощником судьи Дружининой Е. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Дженалиеву Шавкатжону о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2025.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в период с июля 2024 года по октябрь 2024 года на территории Финляндии утерянным либо украденным телефоном ФИО2 воспользовались неизвестные лица, совершив переводы денежных средств со счетов истца, открытых в АО «ТБанк» на счета неизвестных лиц. Один из таких переводов был осуществлен 30.09.2024 в пользу ответчика ФИО4 в сумме 480000 руб. 27.12.2024 посредством своего личного кабинета на сайте Госуслуг истец направила в Генеральную прокуратуру Российской Федерации заявление по факту совершения в отношении нее преступления, ссылаясь на то, что денежные средства были получены ответчиком в отсутствие каких-либо законных оснований, в добровольном порядке вернуть указанную сумму ФИО4 отказался, истец просит обязать ответчика вернуть ей неосновательно полученные денежные средства в размере 480000 руб. или взыскать их в принудительном порядке вместе с уплаченной государственной пошлиной за подачу настоящего иска в размере 14500 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2025 исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласилась истец, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы, повторяя доводы, изложенные в обоснование требований, выражает не согласие с выводами суда. Указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства в обоснование своих возражений, расписки о получении денежных средств истцом или ответчиком, письменный договор, регулирующий условия обмена денежных средств. Суд необоснованно принял в качестве доказательств переписку в мессенджере Telegram, не заверенную нотариусом, без подтверждения подлинности и достоверности, а также пояснения третьего лица ФИО5, направленные ответчику по электронной почте без подписи. Также суд не обратил внимание на то, что в спорной переписке, где некое лицо с номером телефона истца указал курс обмена 89 руб. за евро, а обмен произошел по курсу 100 руб. за евро. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца денежных средств в достаточном эквиваленте, который сравним с суммой в размере 480 000 руб. Суд не дал оценке представленным в материалы дела истцом судебным актам, подтверждающим нападение на истца со стороны третьего лица ФИО5 Настаивает на том, что суд основывал свое решение на доказательствах, полученных с нарушением процессуального закона. Кроме того, судом необоснованно не были истребованы сведения, подтверждающие позицию истца об утере/краже телефона, с помощью которого был осуществлен спорный перевод. В нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не привел в решении подробной мотивировки предпочтения доказательствам ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал на законность и обоснованность вынесенного решения, отсутствия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В обоснование исковых требований истец ссылается на факт перечисления денежных средств в результате мошеннических действий.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает, что неосновательное обогащение на его стороне отсутствует, поскольку денежные средства в сумме 480000 руб. были переведены на его счет в результате обмена имеющейся у него валюты евро, полученной им в качестве заработной платы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что полученные ответчиком денежные средства не являются неосновательным обогащением, а представляют собой встречное предоставление в счет исполнения сделки, связанной с обменом валюты, при этом обязанности каждой из сторон были исполнены в тот же момент.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения не свидетельствуют, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым, формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу части 1 статьи 307.1 и части 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2022 № 18-КГ22-72-К4).

Для правильного разрешения настоящего спора, предметом которого истец определил взыскание неосновательного обогащения, суду надлежало установить, передавались ли истцом ответчику денежные средства, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств, в случае, если их наличие не установлено.

Данные обстоятельства судом установлены.

Как следует из материалов дела, обращаясь с исковым заявлением ФИО2, просит взыскать с ответчика ФИО4 неосновательно полученные последним денежные средства, ссылаясь на то, что 480000 руб. были переведены на счет ответчика в результате совершения преступных действий, в то время, когда утерянным либо украденным телефоном ФИО2 воспользовались неизвестные лица, совершив переводы денежных средств со счетов истца, открытых в АО «ТБанк», на счета неизвестных лиц. Какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствовали.

Действительно, представленными в материалы дела квитанцией № 1-18-369-021-247 от 30.09.2024, справкой о движении денежных средств по счету истца № <№>, платежным поручением № 320842 от 30.09.2024 подтверждается, что 30.09.2024 в 19:53:29 ч. со счета ФИО2, открытого в АО «ТБанк», на счет ответчика ФИО4 были переведены денежные средства в сумме 480000 руб. (л.д. 18, 21, 44-46).

Согласно представленному ответу ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области, 12.03.2025 следователем СО ОМВД России по Советскому району г. Томска было возбуждено уголовное дело № 12501690024000358 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2 на сумму 3870247 руб., совершенное неустановленным лицом в неустановленном месте в период с 14.07.2024 по 22.10.2024 (л.д. 188-189).

Как следует из заявления ФИО2, поданного в правоохранительные органы 27.12.2024, в период с июля по октябрь 2024 г. ее утерянным телефоном воспользовались неизвестные ей лица, совершив с ее счетов в АО «ТБанк» переводы неизвестным лицам, включая перевод на сумму 480000 руб., выполненный 30.09.2024 в 19:53 ч., получателем которого является ФИО6 указанный период времени она проживала в Финляндии и предполагает, что данные переводы в приложении ее утерянного телефона совершил ее знакомый и сосед – ФИО5. Данное предположение связано с тем, что 22.10.2024 примерно в 00:15ч. ФИО5 попросил ее приехать к нему на встречу в его гараж и привести ему продукты питания. Когда она приехала, то ФИО5 сел в ее машину и стал угрожать ножом. Она закричала и попыталась выбраться из автомобиля, за что ФИО5 нанес ей несколько ударов по лицу. Затем, угрожая пистолетом, молотком, пилой, ФИО5 потребовал сообщить все пароли в ее телефоне, после чего досрочно с потерей процентов закрыл ее долгосрочные вклады и совершил переводы денежных средств неизвестным ей лицам. Затем, после того как ему удалось отобрать у нее ключи от квартиры и машины, 3 телефона, наличные средства в сумме 400 евро, а также банковские карты, истцу удалось вырваться от ФИО5, после чего ею была вызвана полиция (л.д. 193-195).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Советскому району г. Томска от 12.03.2025 ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу.

Постановлением от 12.06.2025 предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с тем, что установить лицо, совершившее преступление, не представилось возможным.

Как следует из ответа ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области от 16.09.2025, ФИО4 в качестве подозреваемого или обвиняемого не допрошен.

Таким образом, совершение противоправных, как указывает истец, действий в отношении нее ФИО5 имело место 22.10.2024, в то время как оспариваемый перевод суммы в размере 480000 руб. на карту ответчика был совершен 30.09.2024.

Доказательств того, что 30.09.2024 в отношении истца были совершены иные противоправные действия, результатом которых, в том числе, стала утеря либо кража мобильного телефона, в материалы дела ФИО2 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

При этом как следует из полученных судом выписок по счету истца № <№>, начиная с 02.10.2024, ФИО2 через банкоматы Тинькофф Банк осуществлялось внесение наличных денежных средств в г. Санкт-Петербурге, что свидетельствует о нахождении банковской карты в распоряжении истца после 30.09.2024 (обратное не доказано).

Как следует из представленных в материалы дела трудовых договоров, ФИО4 был трудоустроен на территории Финляндии, по условиям договоров расчет за выполняемую работу производился путем перечисления заработной платы в валюте евро (по одному из договоров – заработная плата составляет 3,6 евро за кв.м при монтаже огнестойкой изоляции и 3 евро за кв.м при монтаже ламельной изоляции; согласно другому договору – зарплата за осуществление покрасочных и оформительских работ, работ по сносу составляет 17 евро/час (л.д. 217-232)).

Согласно выписке по счету № 197376, за осуществление строительных работ на условиях субподряда в период с 28.12.2023 по 17.01.2024 ответчику была перечислена заработная плата в сумме 3502 евро (л.д. 233).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что факт наличия у ответчика денежных средств в сумме 4800 евро, с учетом представленных доказательств, сомнений не вызывает.

Из неоспоренных объяснений ФИО4 следует, что в связи с намерением выехать в Россию к своей семье (л.д. 98-104), ему необходимо было обменять денежные средства в евро на денежные средства в рублях. В связи с существующей политической обстановкой, обмен валюты на рубли в странах Европы затруднен, в связи с чем им был осуществлен поиск лиц, которые могут осуществить такой обмен.

Как следует из представленного суду скриншота в мессенджере Telegram (полученного ответчиком от третьего лица ФИО5), в целях осуществления обмена валюты на сумму 20000 - 25000 евро на рубли ФИО5 было отправлено сообщение на аккаунт, привязанный к номеру телефона <№>, и получен ответ о том, что «обмен возможен по 1000 в день, на сегодняшний день курс 89» (л.д. 97).

Из материалов дела следует, что номер телефона <№> принадлежит истцу ФИО2, указывается ею в качестве контактного во всех поступающих от ее имени в материалы дела документах (иск, возражения, отзывы, ходатайства и проч.).

Более того, ссылаясь на утерю мобильного телефона (посредством которого был осуществлен перевод в пользу ответчика) либо факт его кражи, истец не представляет доказательств этому, как и не представляет доказательств совершения действий по восстановлению номера телефона, который до сегодняшнего дня у ФИО2 остался неизменным.

Согласно поступившему из Федеральной налоговой службы в порядке межведомственного взаимодействия ответу на судебный запрос, на имя истца ФИО2 открыто более 250 банковских счетов в разных банках, при этом закрыто было более 1030 счетов. Из выписок, представленных АО «ТБанк» (открыто 35 счетов) следует, что переводы истцом денежных средств в суммах от 40000 руб. на карты различных физических лиц не носят эпизодический характер.

Из объяснений ответчика ФИО4, согласующихся с объяснениями третьего лица ФИО5, следует, что ФИО2 на регулярной основе осуществляет деятельность по обмену денежных средств в евро на денежные средства в рублях, при этом активно предлагает свои услуги в различных Telegram-чатах. Ответчик – один из тех, кому ФИО2 также переводила денежные средства в рублях со своего счета с привлечением для осуществления обмена ФИО5, с которым ранее находилась в доверительных отношениях. 30.09.2024 на встречу к ФИО5 для обмена валюты подъехал ФИО4, в машине ФИО5 позвонил истцу по громкой связи, рассказал, что ответчику нужно обменять 4 800 евро на рубли, после чего ФИО2 перевела ему на карту Тинькофф денежные средства в сумме 480000 руб., а ФИО4 передал взамен указанной операции 4 800 евро.

При обращении истца к ответчику в досудебном порядке (спустя более месяца после совершения перевода), ФИО4, согласно представленной переписке, аналогичным образом объяснял поступление денежных средств, указывая на отсутствие ошибочности платежа и передачу взамен наличных средств (л.д. 79, 83, 87-88, 94).

Позиция ответчика последовательна, логична, в то время как объяснения истца по обстоятельствам дела названными критериями не обладают.

Так, в исковом заявлении истец указывает, что переводы денежных средств были совершены в результате того, что украденным у нее или утерянным ею телефоном воспользовались неизвестные лица; в заявлении в правоохранительные органы истец указывает, что неизвестные ей лица воспользовались утерянным ею телефоном; в переписке с ответчиком, ФИО2 указывает, что ей неизвестно каким образом был выполнен перевод, возможно, она была в неадекватном состоянии или ее телефон попал третьим лицам.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что доказательства того, что денежные средства были переведены истцом на счет ответчика не по своему волеизъявлению, под принуждением с чьей-либо стороны в материалы настоящего дела не представлены, как и не представлено доказательств того, что третье лицо ФИО5 совершал в отношении истца неправомерные действия, за что был привлечен к ответственности, в том числе на территории Финляндии.

Сам факт обращения с заявлением в правоохранительные органы, как и возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, об этом не свидетельствует.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обманных (мошеннических) действий со стороны ответчика.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что судом в качестве доказательства принята незаверенная нотариально переписка в мессенджере Telegram не опровергают допустимость данного доказательства, поскольку обязательной нотариальной формы заверения электронной переписки процессуальным законом не предусмотрено. Наличие представленной ответчиком переписки истцом не оспорено, как и достоверность сведений в ней отраженных, о фальсификации доказательства истцом в суде не заявлено, процессуальных препятствий к принятию указанного доказательства у суда не имелось. Кроме того, данное доказательство было оценено судами в совокупности с другими доказательствами, которым оно не противоречит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих доводы ответчика указанных в возражениях, в материалы дела ответчиком представлен трудовой договор, а также выписка их службы выставления счетов (л.д. 217-234, т.1).

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка обстоятельствам нападения третьего лица ФИО5 на истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку не имеет правового значения при установленных обстоятельствах того, что совершение противоправных, как указывает истец, действий в отношении нее ФИО5 имело место 22.10.2024, в то время как оспариваемый перевод суммы в размере 480000 руб. на карту ответчика был совершен 30.09.2024.

Доводы апелляционной жалобы о не истребовании судом доказательства, также не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут отмену обжалуемого решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего подтверждения, обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права, которые бы явились основанием для отмены судебного решения (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено, иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Кучерова

Судьи: Т.А. Филатьева

ФИО1