Решение № 2-526/2019 2-526/2019(2-6173/2018;)~М-6126/2018 2-6173/2018 М-6126/2018 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-526/2019

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе судьи Денисовой Н.А., при секретаре Манзаровой Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению имуществом и землепользованию <адрес> о понуждении предоставить в собственность земельный участок

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к Комитету по управлению имуществом и землепользованию о понуждении предоставить в собственность равноценный и равнозначный земельный участок взамен участка с кадастровым номером №

Исковые требования мотивированы тем, что решением <адрес> исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ. № ей был отведен земельный участок под ИЖС, площадью <данные изъяты> га. Администрацией <адрес> выдано свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. в государственный кадастр были внесены сведения об указанном земельном участке, присвоен кадастровый №. Право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано в Управлении Росреестра по РБ ДД.ММ.ГГГГ за №. При установлении границ земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году было выяснено, что данный земельный участок налагается на земельный участок с кадастровым номером № и фактически на местности застроен собственником земельного участка №

На основании изложенного, просит обязать КУИиЗ <адрес> предоставить ей равноценный и равнозначный земельный участок взамен спорного.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. было принято увеличение исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования с учетом увеличения поддержала в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель КУИиЗ г.Улан-Удэ ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо представитель Росреестра по РБ ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению на основании из следующего.

В судебном заседании было установлено, что решением <адрес> исполнительного комитета ДД.ММ.ГГГГ. № “Об отводе земельного участка” ФИО1 был предоставлен земельный участок.

Согласно свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Администрацией <адрес> земельный участок, площадью <данные изъяты> га, предоставлен в собственность ФИО1, на основании решения <адрес> исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ.№ под строительство индивидуального жилого дома.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. спорный земельный участок принадлежат на праве собственности ФИО1 на основании договора дарения.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора дарения.

По заявлению ФИО1 в ООО «Межевик” ДД.ММ.ГГГГ. был изготовлен межевой план. Входе выполнения межевого плана было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № целиком налагается на земельный участок с кадастровым номером №

Согласно заключению судебной землеустроутроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № налагается на границы земельного участка с кадастровым номером №

Данные выводы эксперта подтверждаются исследованными иными письменными материалами дела, поэтому суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта содержит все необходимые сведения, подтверждающие проведение экспертизы в соответствии с нормами действующего законодательства, соответствует требованиям ГПК РФ, является полным, мотивированным, в заключении подробно изложены исходные данные, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт обладает специальными познаниями в данной области и значительный опыт работы, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, на основании которых проведен экспертный анализ и даны ответы на все поставленные судом вопросы, которые не противоречат иным материалам дела, вследствие чего, суд признает заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства.

Конституцией РФ (ст. 35 п.3) установлено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с абзацем шестым ст. 12 и ст. 13 ГК РФ признание судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству. В соответствии с ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок может быть восстановлено в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ч.2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Поскольку органом местного самоуправления фактически два земельных участка были предоставлены двум гражданам, принимая во внимание наложение участков с кадастровыми номерами № и №, исходя из представленного в дело проекта планировки и застройки и заключения судебной экспертизы, принимая во внимание, что на земельном участке, принадлежащим ФИО5 возведен жилой дом, участок отмежеван и поставлен на кадастровый учет с указанием границ, учитывая, что иным способом ФИО1, будучи собственником земельного участка, не может защитить нарушенное право, права истца подлежат восстановлению путем предоставления ей равнозначного земельного участка в черте города Улан-Удэ.

При этом обязанность по предоставлению земельного участка, суд считает необходимым возложить на Комитет по управлению имуществом и землепользованию, поскольку именно данный Комитет является уполномоченным органом, выступающим стороной по сделкам, связанным с распоряжением земельными участками, от имени муниципального образования городской округ "город Улан-Удэ".

Поскольку требования истца о предоставлении земельного участка удовлетворены, подлежат удовлетворению производные требования истца о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 03:24:034602:84.

Требование истца о снятии с кадастра спорного земельного участка удовлетворению не подлежит, поскольку с данным требованием моджет обращаться государственный орган в ведении которого находятся земельные участки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Комитет по управлению имуществом и землепользованию <адрес> предоставить ФИО1 равноценный земельный участок, взамен земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> га.

Прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок, площадью <данные изъяты> га, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

В остальной части исковых требований оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А.Денисова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.