Решение № 7Р-272/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 7Р-272/2025

Судья Пашковский А.Д. Дело № 7р-272/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск «26» марта 2025 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 6 февраля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810524241122010519 от 22 ноября 2024 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно постановлению, 13 ноября 2024 г. в 15 часов 2 минуты 11 секунд по адресу: пересечение проспекта Красноярский рабочий и улицы Крылова в г. Красноярск водитель транспортного средства ЛиАЗ 529221 государственный регистрационный знак № 124, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ управлял указанным транспортным средством, не пристегнув ремень безопасности.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 6 февраля 2025 г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В поданной в краевой суд жалобе ФИО1 просит вынесенные в отношении неё постановление и решение судьи отменить, полагая, что санкция ст.12.6 КоАП РФ предусматривает наказание для водителя, а не для являющегося его работодателем индивидуального предпринимателя, на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось под управлением другого лица – водителя автобуса ФИО4, указывая на отсутствие у неё водительских прав категории D, что свидетельствует о невозможности управления ею таким транспортным средством.

В судебное заседание ФИО1, будучи извещённой о месте и времени рассмотрения дела судьёй краевого суда (л.л.д.38, 40), не явилась, ходатайство об отложении такого рассмотрения не заявила, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения последней не усматриваю.

В соответствии со статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в том числе управление транспортным средством водителем, не пристёгнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, - влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно первому предложению пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями.

Факт управления водителем указанного в постановлении транспортного средства, конструкцией которого предусмотрены ремни безопасности, в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ не пристёгнутым ремнём безопасности зафиксирован работающим в автоматическом режиме поверенным специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки и видеозаписи, подтверждается отражёнными в обжалованном постановлении и представленными на цифровом носителе материалами фотофиксации, ФИО1 в жалобах не оспаривается.

В силу статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в том числе в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что транспортное средство в момент выявления правонарушения на основании выданного ФИО1 путевого листа (л.д.4) находилось под управлением водителя ФИО4, состоящего в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства, не является основанием для применения положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения от административной ответственности владельца транспортного средства за совершённое водителем последнего административное правонарушение.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2022 г. № 54-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Октябрьского районного суда города Екатеринбурга» часть 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не предполагает освобождения от административной ответственности за совершение с использованием транспортного средства административных правонарушений в области дорожного движения, которые исходя из их объективной стороны совершаются исключительно при управлении транспортным средством, юридического лица - собственника (владельца) этого транспортного средства на том основании, что в момент совершения правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи, указанное транспортное средство управлялось его работником.

Таким образом, управление транспортным средством водителем на основании трудового договора само по себе не свидетельствует о переходе к нему правомочий владения в отношении транспортного средства.

ФИО1 привлечена к административной ответственности как владелец транспортного средства. Действующее законодательство возможность привлечения к административной ответственности в связи с совершением в частности административных правонарушений в области дорожного движения с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи владельцев транспортных средств не ставит в зависимость от того, являются ли такие владельцы субъектами предпринимательской деятельности или нет.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение вынесенных по делу постановления и решения, в ходе производства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810524241122010519 от 22 ноября 2024 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 6 февраля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.