Решение № 2А-2504/2020 2А-2504/2020~М-2546/2020 М-2546/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2А-2504/2020

Дело №2а-2504/2020

УИД 63RS0044-01-2020-003664-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Александровой Т.В.,

при секретаре Татарницевой А.В.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2504/2020 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО2, УФССП России по Самарской области, заинтересованному лицу: Министерству социально-демографической и семейной политики в Самарской области о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества),

установил:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО2, УФССП России по Самарской области о признании незаконными действий по аресту транспортного средства, в обоснование заявленных требований указав, что 04.03.2019 на основании исполнительного листа № 1-303/2018 от 09.01.2018г., выданного Промышленным районным судом г. Самары, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него, ФИО1, в пользу Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области 251.874,85 рублей. 26.06.2020г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 арестовано транспортное средство истца – автомобиль марки MAZDA СХ-7 №. С данными действиями пристава-исполнителя не согласен, поскольку транспортное средство необходимо для осуществления трудовой деятельности. Кроме того, стоимость транспортного средства составляет порядка 600.000 рублей, что является несоразмерным сумме долга по исполнительному производству. От погашения долга он не уклоняется, списание денежных средств осуществляется со счета зарплатной карты, в связи с чем просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО2 по аресту транспортного средства - автомобиль марки MAZDA СХ-7 №, незаконными, обязать ОСП Железнодорожного района г. Самары снять арест с транспортного средства.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал. Дал пояснения, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Дополнил, что у него на иждивении находится две дочери. В настоящее время им погашено 20.000 рублей. Ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска, пояснил, что ранее подано исковое заявление в Промышленный районный суд г. Самары на 8 день со дня, как узнал о вынесенном постановлении. Однако личный прием граждан в Промышленном суде не осуществлялся, в судебное заседание его не вызывали, спустя длительное время он узнал, что заявление возвращено, после чего подал административный иск в Железнодорожный районный суд г. Самары.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, пояснив, что исполнительное производство возбуждено 04.03.2019, 26.06.2020 составлен акт описи транспортного средства, которое оценено в 200.000 рублей, акт получен истцом 29.06.2020. Судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в связи с чем постановление о наложении ареста на имущество должника и акт описи имущества являются законными.

Представитель ответчика УФССП России по Самарской области и заинтересованного лица Министерства социально-демографической и семейной политики в Самарской области о времени и месте слушания извещены надлежаще, уважительность причин неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не представили. Суд, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении заявленных административных требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Административный истец просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары, выразившееся в вынесении акта о наложении ареста на имущество от 26.06.2020.

Административное исковое заявление направлено ФИО1 в Железнодорожный районный суд г. Самары 03.09.2020 года (л.д. 16), т.е. с пропуском установленного законом срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока административный истец ссылается на своевременную подачу административного иска в Промышленный районный суд г.Самары, которым административный иск был возвращен в связи с неподсудностью, в связи с чем суд полагает возможным восстановить срок подачи административного иска.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

К числу задач исполнительного производства статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отнесено правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество (п. 7).

К числу мер принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68).

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2 ст. 69).

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1).

Согласно ч. 5 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6 ст. 80).

Как установлено в судебном заседании на основании материалов исполнительного производства (л.д. 33-60), 04.03.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № 1-303/2018 от 09.01.2019, выданного Промышленным районным судом г. Самары о возмещении ущерба, причинённого преступлением, в размере 251.874,85 рублей с должника ФИО1 в пользу взыскателя Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 39-41).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие зарегистрированного на имя должника транспортного средства MAZDA СХ-7 государственный регистрационный номер №, на которое постановлением от 11.03.2019 объявлен запрет на совершение регистрационных действий (л.д. 49-50).

26.06.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО2 составила акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащий должнику автомобиль, оценив его в 200.000 рублей, указав при этом, что требуется оценка специалиста (л.д. 53-54).

Арест имущества произведен судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями выше приведенных требований закона, в том числе, при участии понятых, которые, вопреки доводам административного истца, расписались в акте описи имущества.

Принимая во внимание, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта ареста (описи) транспортного средства должника.

При этом принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения прав и законных интересов административного истца не нарушают, и более того, соответствуют им, поскольку реализация заложенного имущества повлечет исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, тогда как в судебном заседании административный истец пояснил об отсутствии возможности исполнить решение суда, ссылаясь на трудное материальное положении, наличие на иждивении двух дочерей.

Доводы административного истца о несоразмерности размера задолженности стоимости транспортного средства отклоняются судом, поскольку не влекут незаконность оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Из пояснений административного истца, данных в судебном заседании установлено, что с даты возбуждения исполнительного производства, т.е. с 04.03.2019, им исполнены требования на сумму около 20.000 рублей, поскольку его доход является незначительным. Имущества, стоимость которого соразмерна размеру задолженности, он не имеет.

Столь длительное неисполнение судебного акта (более 1,5 лет) влечет нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение, а также к нарушению разумных сроков исполнительного производства. При этом превышение стоимости имущества арестованного имущества над размером неисполненного обязательства нарушение прав должника не влечет, поскольку соответствующая разница будет возвращена ему после реализации имущества и удержания из цены реализации суммы задолженности, расходов по исполнительному производству и по организации торгов.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО2, УФССП России по Самарской области о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 26.06.2020 года по исполнительному производству № 9630/19/63043-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 30 октября 2020 года.

Председательствующий судья Т.В. Александрова