Решение № 2-389/2019 2-389/2019~М-406/2019 М-406/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-389/2019

Дело № 2-389/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области 04 июня 2019 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

при секретаре Каплиной Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 13.05.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>/14ф, в соответствии с условиями которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 93 000 рублей сроком погашения до 20.12.2019 года, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям договора размер процентной ставки составляет 36% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 21.08.2015 года по 26.06.2018 года в размере 1 154 749 руб. 93 коп., из которых: 51 629 руб. 69 коп. - сумма основного долга, 84 700 руб. 94 коп. – сумма процентов, 1 018 419 руб. 30 коп. – штрафные санкции. Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до 24 860 руб. 36 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства <***>/14 фп от 13.05.2014 года, в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности, однако они проигнорированы. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору <***>/14ф от 13.05.2014 года за период с 21.08.2015 года по 26.06.2018 года в размере 161 190 руб. 99 коп., в том числе: 51 629 руб. 69 коп. – сумма основного долга, 84 700 руб. 94 коп. – сумма процентов, 24860 руб. 36 коп. – штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4423 руб. 82 коп.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен. В заявлении и отзыве просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме. В отзыве истец указывает, что после отзыва лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и признании его несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим банка в адрес должников направлялись уведомления, содержащие вышеуказанную информацию, а также актуальные реквизиты для погашения задолженности по кредитному договору. ФИО1 направлялись уведомления 27.11.2015 года и 25.02.2016 года простыми письмами. Однако ответчиком проигнорированы. Кроме того, информация о реквизитах для погашения была публично размещена в сети «Интернет», периодических печатных изданиях и находилась в открытом доступе. Таким образом, ответчик имел возможность ознакомиться с указанной информацией.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в части основного долга не возражал, суммы процентов и штрафов считает необоснованными и завышенными. Кроме того, считает, что имеет место просрочка кредита в соответствии со ст. 406 ГК РФ. Пояснил, что последний платеж был им совершен в августе 2015 года. В сентябре 2015 года, отправившись платить очередной платеж, выяснилось, что банк закрыт. Куда оплачивать неизвестно. Никаких звонков и СМС –сообщений не поступало, также не поступало никаких писем по почте.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту жительства. Заказные письма возвращались с отместкой «По истечении срока хранения». В силу ст. 165.1 ГК РФ ФИО2 считается извещенным.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела, 13.05.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>/14ф, в соответствии с которым ФИО1 была предоставлена кредитная карта с лимитом 93 000 рублей, сроком погашения 31.05.2019 года, с процентной ставкой за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования 0,0614% в день. Размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно составляет 2%, погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца. Кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интеренет. ФИО1 был открыт специальный счет для учета операций с использованием кредитной карты, а также счет «до востребования». Согласно п. 6.2 Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» клиент обязуется обеспечить наличие денежных средств на счете «до востребования» для погашения задолженности в платежный период и/или через кассу банка путем прямого пополнения специального карточного счете, либо через банкомат/терминал, оснащенный функцией приема наличных денежных средств. В соответствии с п. 8.3 тарифа «Виртуальные» кредитные карты без льготного периода процентная ставка за пользование кредитными средствами для кредитных карт при условии безналичного использования составляет 0,614 % в день, при условии снятия наличных или переводе денежных средств на счет «до востребования» или любой иной счет ставка процентов составляет 0,15 % за каждый день. За неисполнение или частичное неисполнение обязательств в части ежемесячного погашения задолженности по кредитной карте взимается неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день (п. 8.3.3 тарифа). Проценты за использование несанкционированного оведрафта составляют 56 % годовых (п. 8.3.4 тарифа).

ФИО1 был ознакомлен с правилами предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк», тарифами по обслуживанию кредитных карт, согласен с ними и обязался их выполнять, о чем имеется его подпись в заявлении на выдачу кредита.

13.05.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства <***>/14фп, в соответствии с условиями которого ФИО2 обязуется солидарно с ФИО1 отвечать перед банком за исполнение ФИО1 всех его обязательств по договору. Согласно п. 3.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом обеспеченных обязательств банк направляет поручителю письменное требование о погашении задолженности, в котором указывается общая сумма Клиента.

Банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме и предоставил ФИО1 кредитную карту. Денежные средства были списаны заемщиком со счета банковской карты и зачислены на счет № 42301810900001484136 «до востребования», что подтверждается выпиской по счету.

Приказами Банка России от 12.08.2015 г. № ОД-2071 и №ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № А 40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-154909/15 от 24.04.2019 г. срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на 6 месяцев.

В соответствии с п.3 ст.189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий кредитной организации, признанной несостоятельной (банкротом), обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о её взыскании в порядке, установленном законодательством.

Как следует из материалов дела истцом в адрес ответчика ФИО1 направлялись уведомления от 27.11.2015 года и от 25.02.2016 года об открытии конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и имеющейся задолженности по вышеуказанному кредитному договору, а также реквизиты для перечисления денежных средств. Кроме того, 26.04.2018 года истцом в адрес ФИО1 и ФИО2 были направлены требования о погашении имеющейся задолженности по состоянию на 01.03.2018 года в том числе по кредитному договору <***>/14ф от 13.05.2014 года, что следует из списка внутренних почтовых отправлений от 28.04.2018 года. Однако ФИО1 свои обязательства по возврату кредита не исполнил.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. п. 17, 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая, что погашение предоставленных ответчику кредитных средств должно было производиться ежемесячными периодическими платежами до 20 числа каждого месяца, то срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу на всю сумму периодического платежа.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском истец обратился в суд 11.04.2019 года. Истец 10.10.2018 года обращался к мировому судье судебного участка № 2 судебного района г.Курчатова и Курчатовского района Курской области с заявлением о выдаче судебного приказа и 25.10.2018 года мировым судьей судебного участка № 2 судебного района г.Курчатова и Курчатовского района Курской области был выдан судебный приказ № 2-2520/2-2018 о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору. Определением мирового судебного участка № 2 судебного района г.Курчатова и Курчатовского района Курской области от 19.03.2019 года судебный приказ был отменен на основании заявления ФИО1.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм, за период с 21.07.2015 года по 21.09.2015 года срок истцом пропущен.

Согласно представленному расчету исковых требований за период с 20.07.2015 года по 26.06.2018 года задолженность по основному долгу составляет 51 629 рублей 69 копеек. ФИО1 до 20.08.2015 года должен был уплатить сумму основного долга в размере 1032,59 руб., до 20.09.2015 года в размере 2044,53 руб. Таким образом, срок исковой давности по взысканию суммы в размере 2044 руб. 53 коп. истек. В связи с чем, с ответчика следует взыскать 49585 руб. 16 коп. (51629,69 руб. – 2044,53 руб.) за период с 22.09.2015 года по 26.06.2018 года.

Задолженность по просроченным процентам за период с 20.07.2015 года по 26.06.2018 года составляет 61 741 руб. 11 коп. ФИО1 до 20.08.2015 года должен был уплатить проценты за период с 21.07.2015 года по 20.08.2015 года в размере 2532 руб. 33 коп.; до 21.09.2015 года в размере 4916,07 руб.. Таким образом, срок исковой давности по взысканию процентов в размере 4916 руб. 07 коп. истек. В связи с чем, с ответчика следует взыскать 56 825 руб. 04 коп. (61741,11 руб. - 4916,07 руб.) за период с 21.09.2015 года по 26.06.2018 года.

Задолженность по процентам на просроченный основной долг за период с 21.08.2015 года по 26.06.2018 года составляет 22959 руб. 83 коп., из которых 49,56 руб. задолженность за период с 21.08.2015 года по 21.09.2015 года, которую следует исключить, в связи с истечением срока давности. Таким образом, сумма процентов на просроченный долг составила 22 910 руб. 27 коп.

С учетом изложенного задолженность по процентам за период с 22.09.2015 года по 26.06.2018 года составила 79 735 руб. 31 коп..

Сумма штрафных санкций на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования (сниженные истцом) за период с 21.08.2015 года по 26.06.2018 года составляет 7 471,74 руб., из которых 14,94 руб. за период с 21.08.2015 года по 21.09.2015 года, которую следует исключить из общей суммы, в связи с истечением срока давности. Сумма штрафных санкций на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования за период с 21.08.2015 года по 26.06.2018 года составляет 17 388, 62 руб., из которых 36,63 руб. за период с 21.08.2015 года по 21.09.2015 года, который также подлежит исключению.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан верным, соответствует условиям договора. Указанная задолженность заемщиком до настоящего времени не погашена, уважительность причин нарушения обязательств ответчиком не представлено. Доводы ФИО1 о том, что он не оплачивал кредит по причине отзыва лицензии, суд считает необоснованными, т.к. ответчик при должной осмотрительности мог узнать об имеющейся у него задолженности, реквизитах на которые возможно было производить платеж, а кроме этого он мог вносить денежные средства на депозит нотариуса в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая условия договора, период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, самостоятельное снижение размера штрафных санкций истцом, а также что штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма штрафных санкций составляет половину основного долга, суд считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика штрафные санкции в размере 15 000 рублей, из которых штрафные санкции на просроченные проценты в размере 10 000 рублей и штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 5000 рублей.

Таким образом, суд считает, что задолженность по кредитному договору составляет 144 320 руб. 47 коп., из которых задолженность по основному долгу в размере 49 585 руб. 16 коп., задолженности по процентам в размере 79 735 руб. 31 коп, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 10 000 рублей, штрафные санкции на просроченной основной долг в размере 5000 рублей.

В силу п.1 и п.2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства <***>/14фп от 13.05.2014 года.

Таким образом, оценивая изложенное, суд считает, что указанная задолженность подлежит взысканию с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4423,82 руб.. Согласно разъяснениям, указанным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В связи с чем, расчет госпошлины следует исчислять от суммы 154 180, 83 руб.. Таким образом, с ответчиков следует взыскать госпошлину в размере 4 283 руб. 62 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***>/14ф от 13.05.2014 года за период с 22.09.2015 года по 26.06.2018 года в размере 144 320 (сто сорок четыре тысячи триста двадцать) рублей 47 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 49 585 (сорок девять тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 16 коп., задолженность по процентам в размере 79 735 (семьдесят девять тысяч семьсот тридцать пять) рублей 31 коп., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 283 (четыре тысячи двести восемьдесят три) рубля 62 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд Курской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Щербакова