Решение № 2-154/2018 2-154/2018 (2-8686/2017;) ~ М-9093/2017 2-8686/2017 М-9093/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-154/2018

Дело № 2-154/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Арутюняне И.С., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

В обоснование иска истцом указано, что 14 сентября 2017 года, в 18 часов 30 минут, по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ford Focus СМАХ, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи, и транспортного средства HYNDAI GETZ, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО3

Согласно материалов дела об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении по ст. 13.9 ПДД РФ, ст. 12.13 КоАП РФ от 14 сентября 2017 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14 сентября 2017 года, схемой места происшествия от 14 сентября 2017 года.

В результате принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, а поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство HYNDAI GETZ не было застраховано в соответствии с Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным ГК РФ

Согласно заказ-наряда, составленного ООО «Карсар» № от 12 октября 2017 года следует, что стоимость устранения повреждений составляет 181562 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства ФИО1 просит взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 181562 рубля, составляющих сумму ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в ДТП, а также судебные расходы в сумме 4831 руб. и 400 руб. по уплате государственной пошлины и 25000 руб. за оплату услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений об отложении слушания дела в суд не представил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заявлении заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам как изначально заявленным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, заявлений об отложении слушания дела в суд не представила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявление об отложении слушания дела в суд не представил.

При указанных обстоятельствах, суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 157 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу с отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения явившихся участников процесса, допросив эксперта, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2017 года, в 18 часов 30 минут, по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ford Focus СМАХ, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи, и транспортного средства HYNDAI GETZ, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО3

Принадлежность истцу транспортного средства Ford Focus СМАХ, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № подтверждается представленным договором купли-продажи транспортного средства от 01 сентября 2017 года, заключенного между истцом ФИО1 и ФИО4

Отсутствие возражений третьего лица относительно предмета спора, что подтверждается ранее представленным заявлением ФИО4 о его осведомленности относительно рассмотрения настоящего дела и отсутствием возражений по иску, свидетельствует об обоснованности обращения ФИО1 с настоящим исковым заявлением и фактически подтверждается его право на транспортное средство.

Согласно материалов дела об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении по ст. 13.9 ПДД РФ, ст. 12.13 КоАП РФ от 14 сентября 2017 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14 сентября 2017 года, схемой места происшествия от 14 сентября 2017 года.

В результате принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, а поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство HYNDAI GETZ не было застраховано в соответствии с Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным ГК РФ

Согласно заказ-наряда, составленного ООО «Карсар» № от 12 октября 2017 года следует, что стоимость устранения повреждений составляет 181562 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Так, согласно выводов заключения эксперта № от 26 января 2018 года и дополнительного заключения №, выполненного ООО «СУДЭКСПЕРТ» следует стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus СМАХ, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 сентября 2017 года, в 18 часов 30 минут, по адресу: <...>, составляет без учета износа заменяемых деталей 46957 руб. 08 коп.

В ходе рассмотрения дела в качестве эксперта был допрошен ФИО5, который подтвердил основания принятого им экспертного заключения, указав, что часть повреждений, в том числе путем исключения из числа заменяемых деталей им была исключена, поскольку транспортное средство истца ранее неоднократно попадало в дорожно-транспортные происшествия, следствием чего не в полном объеме повреждения подлежали ремонту как полученные в данном дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, из числа заменяемых деталей им была исключена дверь транспортного средства, поскольку последняя подлежит ремонтопригодности 2 степени при наличии повреждений менее 30%. С поставленными вопросами стороны истца он не согласен, поскольку те повреждения, при которых была повреждена дверь в результате дорожно-транспортного происшествия являлись незначительными в следствие которых могли образоваться скрытые внутренние повреждения в виде деформации усилителя двери. Объем и характеристики повреждений отражены в заключении эксперта в полном объеме.

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение и данные в судебном заседании показания эксперта ФИО5, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд, оснований для отказа истцу в заявленных им исковых требований в части взыскания ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием не усматривает в связи с чем считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства определенные в соответствии с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в сумме 46957 руб. 08 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на участие представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленным документам, истцом были понесены расходы по оказанной ему юридической помощи в размере 10000 руб.

Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, в котором представитель истца принимал участие, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанным ему юридическим услугам пропорционально размеру исковых требований (25,86%) в сумме 6465 руб., размер которых по мнению суда является разумным.

При указанных выше обстоятельствах суд находит и обоснованными требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме в сумме 1608 руб. 71 коп.

В ходе рассмотрения дела на основании определения по ходатайству ответчика суда была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, которая согласно представленного письма из ООО «СУДЭКСПЕРТ» оплачена не была, в связи с чем общество ходатайствует о распределении указанных расходов в размере 20000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд исходя из размера удовлетворенных судом требований считает возможным взыскать с истца в пользу экспертного учреждения судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 14828 руб. 00 коп. и с ФИО3 в пользу экспертного учреждения в сумме 5172 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 46957 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1608 руб. 71 коп., расходы по оплате оказанных юридических услуг в сумме 6465 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУДЭКСПЕРТ» расходы по проведенной по делу судебной экспертизе в размере 5172 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУДЭКСПЕРТ» расходы по проведенной по делу судебной экспертизе в размере 14828 руб. 00 коп.

В остальной части заявленных ФИО1 исковых требований, предъявленных к ФИО3 о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: А.Н. Кожахин