Решение № 12-29/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 12-29/2019

«17» июня 2019 г. Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев в р.<адрес> протест прокурора Октябрьского муниципального района <адрес> на постановление главного государственного инженера - инспектора отдела государственного надзора по <адрес> управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес> Комитета сельского хозяйства <адрес> ФИО2, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

прокурор района обратился в суд с протестом в порядке надзора, в котором указал, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения требований административного законодательства в деятельности главного государственного инженера - инспектора отдела государственного надзора по <адрес> управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес> Комитета сельского хозяйства <адрес> ФИО2 (далее - инспектор), в ходе которой, установлено следующее.

Постановлением №№ по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, инспектором, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №№, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 24 минуты, в <адрес> по координатам Ш 48°00'51" <адрес>°04'24", эксплуатировал принадлежащий ему трактор ДТ-75, заводской №, 1990 года выпуска, в отсутствие устройства, исключающего запуск двигателя при включенной передаче, чем нарушил п.7.1 ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-2005 «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Тракторы и машины самоходные сельскохозяйственные. Общие требования безопасности», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.

Полагает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ №ВА 002207, является незаконным, так как в постановлении инспектора от ДД.ММ.ГГГГ №ВА 002207 имеется ссылка на нарушение п.7.1 ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-2005, который в настоящее время признан утратившим силу.

Просил суд восстановить срок для принесения протеста на постановление №ВА002207 по делу об административном правонарушении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инженером - инспектором отдела государственного надзора по <адрес> управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес> Комитета сельского хозяйства <адрес> ФИО2, в отношении ФИО1 Постановление №№ по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инженером - инспектором отдела государственного надзора по <адрес> управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес> Комитета сельского хозяйства <адрес> ФИО2 по ст. 9.3 КоАП РФ в размере 100 рублей в отношении ФИО1 отменить, и направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании прокурор, участвующий по делу, поддержала протест в полном объеме, просила удовлетворить. Суду пояснила, что опротестованное постановление было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ.

Должностное лицо – главный государственный инженер - инспектор отдела государственного надзора по <адрес> управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес> Комитета сельского хозяйства <адрес> ФИО2, доводы протеста признал в полном объеме.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании полагал возможным протест удовлетворить.

Выслушав прокурора, главного государственного инженера - инспектора отдела государственного надзора по <адрес> управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес>, Комитета сельского хозяйства <адрес> ФИО2, лицо, привлеченное к административной ответственности, изучив представленные материалы, суд считает протест прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статьей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, срок для подачи жалобы пропущен по уважительной причине, в связи с поздним получением копии обжалуемого постановления - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела. Рассматриваемый протест направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного суд считает, что пропущенный процессуальный срок для опротестования постановления главного государственного инженера - инспектора отдела государственного надзора по <адрес> управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес>, Комитета сельского хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо восстановить.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инженером - инспектором отдела государственного надзора по <адрес> управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес>, Комитета сельского хозяйства <адрес> вынесено постановление на основании которого, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Как следует из исследованного в судебном заседании постановления №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 24 минуты, в <адрес>, по координатам Ш 48°00'51" <адрес>°04'24", эксплуатировал принадлежащий ему трактор ДТ-75, заводской №, 1990 года выпуска, в отсутствие устройства, исключающего запуск двигателя при включенной передаче, чем нарушил п. 7.1 ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-2005 «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Тракторы и машины самоходные сельскохозяйственные. Общие требования безопасности», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 9.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил или норм эксплуатации тракторов, самоходных, дорожно-строительных и иных машин и оборудования.

Диспозиция данной статьи является бланкетной и отсылает правоприменителя к подзаконным нормативным правовым актам, положения которого нарушены субъектом административного правонарушения.

В постановлении инспектора от ДД.ММ.ГГГГ №№ имеется ссылка на нарушение п.7.1 ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-2005 «Система стандартов безопасности груда (ССБТ). Тракторы и машины самоходные сельскохозяйственные. Общие требования безопасности», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.

Вместе с тем, в настоящее время, в связи с изданием Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст вступили в силу требования ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-2015 «Система стандартов безопасности груда (ССБТ). Тракторы и машины самоходные сельскохозяйственные. Общие требования безопасности», ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-2005, признан утратившим силу, в связи с чем, объективная сторона вменяемого ФИО1 административного правонарушения определена неверно.

Учитывая изложенное, постановление №№ по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором в отношении ФИО1, является не законным.

Допущенные должностным лицом отдела государственного надзора по <адрес> управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес>, Комитета сельского хозяйства <адрес> процессуальные нарушения, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление №№ по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инженером - инспектором отдела государственного надзора по <адрес> управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес>, Комитета сельского хозяйства <адрес> в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в отдел государственного надзора по <адрес>, управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес>, Комитета сельского хозяйства <адрес>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отменить постановление №№ по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инженером - инспектором отдела государственного надзора по <адрес> управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес>, Комитета сельского хозяйства <адрес> ФИО2 по ст. 9.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, и направить дело на новое рассмотрение в отдел государственного надзора по <адрес>, управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес>, Комитета сельского хозяйства <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

восстановить прокурору Октябрьского муниципального района <адрес> процессуальный срок на опротестование постановления №№, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инженером - инспектором отдела государственного надзора по <адрес> управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес>, Комитета сельского хозяйства <адрес> ФИО2 по ст. 9.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Постановление главного государственного инженера - инспектора отдела государственного надзора по <адрес> управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес>, Комитета сельского хозяйства <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст.9.3 КоАП РФ, отменить и направить дело на новое рассмотрение в отдел государственного надзора по <адрес>, управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес>, Комитета сельского хозяйства <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Октябрьский районный суд в течении 10 дней.

Судья Д.Г. Бескровный