Решение № 2-104/2021 2-104/2021~М-47/2021 М-47/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-104/2021

Дело № 2-104/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года г. Щигры

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Звягинцевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Анпилоговой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai, №, застрахованного по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №, и автомобиля Skoda, №, гражданская ответственность владельца которого застрахована в ЗАО СК «Сибирский спас» по договору страхования (полису) № ДТП произошло по вине водителя Skoda, №, ФИО2, нарушившего ПДД. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 553743 руб. 45 коп., который был возмещен истцом потерпевшему в полном объеме. Лимит ответственности страховой компании причинителя вреда составляет 400000 руб., в связи с чем просят взыскать с ФИО2 в свою пользу в порядке суброгации 153743 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4274 руб. 87 коп.

Представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом. Несмотря на возврат почтовых отправлений на имя ФИО2 с отметкой о невручении адресату судебного извещения ввиду истечения срока хранения из-за его неявки в отделение связи за получением судебного извещения по оставленному ему почтовому извещению, оснований считать ФИО2 не извещённым о месте и времени судебного заседания, у суда не имеется по следующим основания.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанному адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 67 вышеназванного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п. 68 Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В данном случае ГПК РФ иное не предусмотрено.

Судебное извещение было направлено судом по адресу регистрации ФИО2, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем суд считает ФИО2 надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания. Ходатайств об отложении судебного заседания от ответчика не поступало, доказательств уважительности неявки им не представлено, о рассмотрении дела в его отсутствие им не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в связи с чем суд, принимая во внимание, что истец не возражал против вынесения судом заочного решения, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия - ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Genesis, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением собственника ФИО1, и автомобиля Skoda, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, который, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин., управляя автомобилем Skoda г.р.з. №, двигаясь по пр. Космонавтов от ул. Орджоникидзе в сторону ул. Звездная по адресу <...>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел особенности и состояние транспортного средства, при возникновении опасности, которую в состоянии был обнаружить, но при этом несвоевременно отреагировал на изменение дорожной обстановки, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Hyundai Genesis, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1 В связи с тем, что ответственность за данные действия Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Согласно договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Hyundai Genesis, г.р.з. №, собственником которого является ФИО1, был застрахован по КАСКО в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в компании ЗАО СК «Сибирский спас» по договору страхования (полису) №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с извещением о страховом случае, указав на возмещение ущерба в натуральном виде. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ было признано АО «Группа Ренессанс Страхование» страховым случаем, в связи с чем истец выплатил ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» филиал «Нева», выполнившему ремонт поврежденного автомобиля Hyundai Genesis страховое возмещение в размере 551 943 руб. 45 коп., что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также 1800 руб. ООО «А 24» за эвакуацию автомобиля Hyundai Genesis по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. б ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. 00 коп. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая оплате ответчиком составляет 153743 руб. 45 коп.

Требования истца, направленные в адрес ответчика о возмещении убытков, были оставлены последним без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск и доказательств в их подтверждение, в том опровергающих стоимость восстановительного ремонта, не представил, в связи с чем, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ представленные истцом по делу доказательства, суд, считая установленным наличие вины ответчика ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца убытков в размере 153 743 руб. 45 коп.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п.48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, поскольку судом установлена обязанность ответчика возместить истцу ущерб в размере 153 743 руб. 45 коп., на указанную сумму с даты вступления решения суда в законную силу подлежат начислению проценты в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований, а также того обстоятельства, что истцом при обращении в суд с настоящим иском оплачена госпошлина в размере 4 274 руб. 87 коп., что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины с ФИО2 в размере 4 274 руб. 87 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 153 743 (сто пятьдесят три тысячи семьсот сорок три) руб. 45 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 153743 руб. 45 коп. в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 274 (четыре тысячи двести семьдесят четыре ) руб. 87 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено 18.03.2021.

Судья Н.Н. Звягинцева